АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27418/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                      27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-692) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «78 Деревообрабатывабющий Комбинат Н.М.»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и  у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «78 Деревообрабатывабющий Комбинат Н.М.» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» о взыскании 4 888 223 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2019 № 28/ОП-19, 828 032 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2020 по 31.08.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований (неустойка за просрочку выполнения работ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной к зачету.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций от 11.07.2019 № 28/ОП-19, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчик) своими силами и средствами выполнить следующие работы: изготовление по заказу согласно спецификации и протокола согласования цен и чертежам заказчика, доставка с последующим монтажом и сдачей заказчику алюминиевых светопрозрачных конструкций на жилой дом по адресу4: 12-ти этажный пяти секционный жилой дом со встроенными помещениями в г.п. Большие Вяземы корп. 6 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 10 399 314 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 дня со дня подписания подрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 6.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены до 30.09.2019.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 5 978 517 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договорам работ. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 4 888 223 руб. 85 коп.

Ответчик представил в материалы дела уведомления о зачете от 28.10.2022 № 28/10-1-юр, в котором указал на наличие задолженности по оплате неустойки на сумму 1 988 613 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.07.2019 №28/ОП-19, исходя из расчета в пункте 8.1 договора (0,1% от цены договора * 183 дня (период просрочки)); а также уведомления о зачете от 28.10.2022 № 28/10-2-юр, от 31.10.2022 №31/10-1-юр, в которых указал на наличие задолженности по оплате неустойки на сумму 2 946 317 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.10.2019 №29/ОП-19.

Рассмотрев заявленные доводы, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Для проведения зачета требования должны отвечать признакам зачетоспособности. Уведомление о зачете от 28.10.2022 № 28/10-2-юр уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А43-27419/2022, в котором по данному уведомлению произведен зачет встречных требований, и судом уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ к требованию о неустойки в размере 1 988 613 руб. 59 коп., указанной в уведомлении о зачете от 28.10.2022 № 28/10-1-юр, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.07.2019 №28/ОП-19.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Мера ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в договоре не оговорена.

Тогда как, мера ответственности исполнителя за нарушение за нарушение сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) исполнитель выплачивает заказчику неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что штраф не должен являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленный истцом штраф является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 397 722 руб. 72 коп. (в 5 раз). 

При таких обстоятельствах у суда имеется возможность произвести зачет встречных требований с целью сохранения баланса интересов сторон. После проведения зачета суд удовлетворяет исковые требования в следующем размере:

- 4 490 501 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2019 № 28/ОП-19

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец заявил требование о взыскании 828 032 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2020 по 31.08.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. 

Расчет процентов судом проверен и признан неверным – без учета суммы долга, оставшейся после проведения зачета встречных однородных требований, а также без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Судом, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым суд удовлетворяет требование в размере 535 901 руб. 79 коп. (период начисления с 01.05.2020 по 31.03.2022).

Оснований для применения моратория к неустойке за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку мораторий установлен только в отношении начисления санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Иные доводы, заявленные сторонами, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «78 Деревообрабатывабющий Комбинат Н.М.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 490 501 руб. 13 коп. задолженности, 535 901 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2020 по 31.03.2022, 45 366 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                              А.А.Куприянова