ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.10.2024 года дело № А08-10641/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ООО «Подрядчик»: ФИО2, представитель по доверенности от  10.01.2023,  

от ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН»: ФИО3, представитель по  доверенности от 16.09.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Подрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.06.2024 по делу № А08-10641/2022 по заявлению ООО  «ХОГКОНСТРАКШЕН» о включении требований в размере 20 414 358,50  руб. в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик», по рассмотрению  ходатайства ООО «Подрядчик» о назначении дополнительной экспертизы,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - кредитор, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ООО  «Подрядчик», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  24.11.2022 заявление ИП ФИО4 признано  обоснованным, в отношении ООО «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место регистрации: 308019, 

<

...>) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  27.11.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 03.12.2022.  

В Арбитражный суд Белгородской области 27.12.2022 поступило  заявление ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Подрядчик» требований в сумме 20 414 358,50 руб., с  учетом уточнения требований.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  30.10.2023 г. заявление ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН», ФНС России в лице  УФНС по Белгородской области об отстранении арбитражного  управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей  временного управляющего удовлетворено.  

Определением суда от 15.01.2024 года временным управляющим ООО  ««Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  регистрации: 308019, 

<

...>) утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 16315, 297600, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  24.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Подрядчик» о  назначении дополнительной экспертизы. Заявление ООО  «ХОГКОНСТРАКШЕН» о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Подрядчик» удовлетворено. В реестр требований  кредиторов ООО «Подрядчик» включены и признаны подлежащими  удовлетворению в третью очередь требования ООО  «ХОГКОНСТРАКШЕН» в сумме 20 414 358,50 руб. основного долга.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Подрядчик»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела:  отзыв на апелляционную жалобу с приложением ООО «ЭТК Комплект»,  поступившие 14.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр»;  дополнение к апелляционной жалобе с приложением ООО «Подрядчик»  поступившие 15.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр»;  письменные пояснения ООО «Подрядчик» поступившие 18.10.2024 в  электронном виде через сервис «Мой арбитр»; приобщены к материалам  дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доказательств  направления сторонам, доверенности, поступивших 03.10.2024 от ООО  «ХОГКОНСТРАКШЕН» в электронном виде через сервис «Мой арбитр»; в  приобщении к материалам дела приложенной копии дополнительного  соглашения № 4 от 29.03.2021, отказано, в связи с отсутствием правовых  оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, а также поскольку имеется в  материалах дела.  

Представитель ООО «Подрядчик» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить, поддержал заявленное ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы.  

Представитель ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворения  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, с  учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Подрядчик» и ООО ХОГКОНСТРАКШЕН»  подписан договор субподряда № 29/21 от 29.03.2021 (далее - договор).  

В рамках указанного договора ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН»  (субподрядчик) выполнил работы по строительству объекта капитального  строительства - стадиона, расположенного в с. Михайловка  Михайловского района Приморского края.  

Указанный договор был заключен в рамках исполнения ООО  «Подрядчик» муниципального контракта с идентификатором №  0120300004221000004 от 26.03.2021.  

Стоимость работ по договору составляла 88 311 630,32 рублей. В  дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 3/21 от  13.12.2021 стоимость работ была увеличена и составила 96 468 410,96  рублей.  

Заявитель выполнил свои обязательства по строительству объекта в  полном объеме.  

Должник осуществил приемку и оплату выполненных работ на общую  сумму 73 615 253,99 рублей, что подтверждается платежными  поручениями, а также актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от  30.04.2021, КС-2 № 2 от 24.06.2021, КС-2 № 3 от 06.08.2021, КС-2 № 4 от  06.08.2021, КС-2 № 5 от 11.10.2021, КС-2 № 6 от 11.10.2021, КС-2 № 7 от  10.11.2021, КС-2 № 8 от 02.12.2021, КС-2 № 9 от 07.12.2021, КС-2 № 10 от  14.12.2021, КС-2 № 1/1 от 17.12.2021, КС-2 № 1 к дополнительному  соглашению № 3 от 13.12.2021.  

В целях сдачи-приемки оставшегося объема выполненных работ,  заявитель направил в адрес должника по адресу электронной почты  согласованному в разделе 12 договора уведомление (исх. № 90 от  19.07.2022) о приемке выполненных работ с приложением к нему актов по  форме КС-2 и КС-3.  

Однако предъявленные к приемке акты КС-2 и КС-3 подписаны со  стороны должника не были, мотивированного отказа от приемки  выполненных работ в адрес заявителя не поступало.  

В связи с тем, что направленное на адрес электронной почты  уведомление о подписании актов по форме КС-2 и КС-3 было должником  проигнорировано, а мотивированного отказа не поступило, 19 августа 2022  года, заказным письмом заявитель в адрес должника направил письмо  (претензия, исх. № 98 от 19 августа 2022 г.) с требованием об оплате  выполненных работ на сумму 21 694 239,14 рублей.  

Одновременно с требованием об оплате выполненных работ в адрес  должника были повторно направлены акты о приемке выполненных работ  (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму  21 694 239,14 рублей, которые ранее направлялись по адресу электронной  почты, согласованной в договоре.  

Указанное требование было также оставлено должником без  внимания, мотивированного отказа от подписания актов в адрес заявителя  не поступило, акты по форме КС-2 и КС-3 со стороны должника  подписаны не были. Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления (РПО 69250874010893), указанное письмо было получено  должником 31.08.2022.  

В соответствии с п. 5.6. договора, по факту выполнения работ заказчик  обязан провести экспертизу на предмет соответствия выполненных работ  условиям договора в течение 5 рабочих дней. На основании результатов  экспертизы заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих  дней и подписывает акт о приемке выполненных работ, оформленный и  подписанный в установленном порядке.  

Согласно п. 5.7. договора, в случае установления заказчиком при  приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком  видов работ требованиям договора или применения некачественных  материалов, заказчик не принимает указанные виды работ до момента  устранения выявленных нарушений.  

В силу п. 5.8. договора, заказчик в случае обнаружения при приемке  выполненных работ субподрядчиком несоответствия условиям настоящего  договора, технической документации (приложение № 1 к Договору),  извещает субподрядчика или его уполномоченного представителя  непосредственно в ходе проведения приемки. Акт с перечнем выявленных  недостатков, доработок или мотивированный отказ от принятия  результатов выполненных работ составляется в письменной форме с  указанием конкретных замечаний и сроков их устранения, который  вручается субподрядчику под расписку. Субподрядчик обязан устранить  указанные недостатки за свой счет.  

Не получив мотивированного отказа от подписания  вышеперечисленных актов, учитывая что срок на их подписание,  согласованный в. п. 5.6 договора должником был нарушен, заявитель  23.09.2022 направил в адрес должника досудебную претензию (исх. № 108  от 23.09.2022) с уведомлением о подписании актов о приемке  выполненных работ в одностороннем порядке, а также с требованием о  подписании акта КС-11, и оплате выполненных работ.  

В ответ на третью досудебную претензию с уведомлением о  подписании актов в одностороннем порядке, должник путем направления  на электронный адрес заявителя (19.09.2022 и 26.09.2022) с последующим  отправлением посредством почты России направил письмо без даты, без  номера, в котором сообщил, что отказывает в подписании актов  выполненных работ, до устранения замечаний к следующим видам работ:  

1. Трещины в бетоне, мелкая сетка на площадке скейт-парка примерно  300 м2;  

2. Асфальтовое покрытие входная часть вдоль малого футбольного  поля - проваливается.  

Указанные замечания послужили отказом в подписании следующих  актов: КС-3 № 11 от 19.07.2022, КС-2 № 29 от 19.07.2022, КС-2 № 30 от  19.07.2022, КС-3 № 12 от 04.08.2022, КС-2 № 31 от 04.08.2022, КС-2 № 32  от 04.08.2022, КС-2 № 33 от 04.08.2022, КС-2 № 34 от 04.08.2022, КС-2 № 35  от 04.08.2022, КС-2 № 36 от 04.08.2022, КС-3 № 2 от 25.07.2022, КС-2 № 1 от  25.07.2022, а также акт КС-11.  

Между тем, работы, перечисленные в вышеуказанном уведомлении, к  которым якобы имеются претензии по качеству, были предъявлены,  приняты и оплачены должником на основании актов КС-2 № 26 от  02.12.202 и КС-2 № 2 от 24.06.2021 в полном объеме и без замечаний. В  отношении указанных работ так же подписан полный комплект  исполнительной документации, свидетельствующий о том, что работы  выполнены качественно и в соответствии с действующими нормативами.  

Актом от 27.06.2022 года были зафиксированы замечания к  выполненным работам, ранее принятым в полном объеме, в связи с чем  после устранения заявителем замечаний была назначена повторная  приемка выполненных работ.  

В связи с вышеизложенным после устранения замечаний, а также с  целью приемки оставшихся выполненных работ по инициативе должника  был назначен совместный осмотр с участием представителей должника и  муниципального заказчика, о проведении которого последний уведомил  исходящим письмом № 175 от 02.08.2022.  

В согласованное время представитель должника явку не обеспечил, и  обследование объекта было осуществлено с участием представителя  заявителя и муниципального заказчика. По результатам обследования  подготовлен акт, которым установлено, что замечания, зафиксированные  актом от 27.06.2022, устранены в полном объеме; дополнительных  замечаний не выявлено; работы выполнены в полном объеме и с  надлежащим качеством.  

Более того, отказ от подписания актов выполненных работ является  неправомерным в силу того, что работы, от оплаты которых должник  немотивированно отказался, не связаны с работами, по которым должник  указывал на наличие замечаний к качеству, а, соответственно данные  обстоятельства не могут являться препятствиями в подписании остальных  предъявленных к приемке выполненных видов и объемов работ.  

Подтверждением того, что отказ от подписания и оплаты работ,  отраженных в предъявленных актах, является необоснованным, является  тот факт, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте  ЕИС закупки, муниципальный контракт с идентификатором  01203000042210000040001 числится в статусе «исполнение завершено».  Так же из размещенной информации следует, что выполненные заявителем  работы приняты муниципальным заказчиком в полном объеме и оплачены  в размере 126 110 237,54 руб.  

Так же сдачу объекта в рамках муниципального контракта  подтверждает подписанный между должником и муниципальным  заказчиком акт по форме КС-11, а так же размещенные на сайте ЕИС  закупки положительные заключения экспертизы результатов исполнения  контракта.  

Согласно указанному заключению (экспертиза от 17.08.2022) объект  полностью соответствует условиям контракта и выполнен без отклонений.  Иных сведений о том, что работы выполнены с отклонениями от условий  договора, а также о наличии некачественно выполненных работ на сайте  ЕИС закупки отсутствует.  

Экспертиза исполнения контракта выполнена муниципальным  заказчиком на основании распоряжения № 510-ра от 17.08.2022.  Экспертиза была проведена 17.08.2022 года, тогда как работы, по которым  должник указал на наличие замечаний были приняты, в том числе и  муниципальным заказчиком 02.12.2021 года и 04.06.2021 года, т.е. с  

момента выполнения заявителем указанных видов работ прошло  значительное время (7 и 12 месяцев), а актом совместного осмотра от  09.08.2022 зафиксировано, что замечания к качеству выполненных работ  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 3 ст. 710 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст.  720 ГК РФ).  

В связи с поступившим отказом от подписания актов о приемке  выполненных работ, на основании имеющихся замечаний к работам,  заявитель письмом за исх. № 109 от 29.09.2022 уведомил должника о  проведении повторного совместного осмотра с целью установления  наличия некачественно выполненных работ, причин их возникновения и  возможности их устранения в рамках гарантийных обязательств.  

Должник без законных оснований уклонился от проведения осмотра  результата выполненных работ.  

Кроме того, должник не предоставил доказательств того, что  предъявленные им замечания к выполненным работам, были предъявлены  ему со стороны муниципального заказчика (уведомления, претензии).  Отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ  подтверждаются актом совместного осмотра от 09.08.2022. На  официальном сайте ЕИС закупки (муниципальный контракт с  идентификатором 01203000042210000040001) информация о наличии  имеющихся замечаний к качеству выполненных работ так же отсутствует.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая, что  комплекс предъявленных в указанных актах видов работ сдан должником  муниципальному заказчику и принят последним без замечаний, а также  оплачен в полном объеме, у должника нет оснований для отказа в приемке  выполненных заявителем работ.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Сведения о том, что в выполненных заявителем работах имеются  недостатки, которые исключают возможность использования объекта для  указанной в договоре цели, отсутствуют.  

Вопреки возражениям должника, работы по устройству укрепляющих  засыпок искусственного газона из кварцевого песка и резиновой крошки  ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» не выполняло и не предъявляло к оплате.  Дополнительные работы по устройству сетей электроснабжения и  наружных сетей канализации ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» к оплате  также не предъявляло.  

Более того, у ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» отсутствовала  обязанность в рамках договора выполнять такие работы.  

Указанная позиция подтверждается перепиской сторон, (исх. № 135 от  01.06.2021, исх. № 40 от 23.03.2022, исх. № 62 от 13.05.2022, исх. № 63 от  17.05.2022), из которой очевидно следует, что вышеперечисленные работы  были предложены к выполнению как дополнительные, от выполнения  которых ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» отказалось.  

Не предъявлялись к оплате и указанные в актах «непредвиденные  расходы». В связи с чем, возражения должника в данной части правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Должник утверждал, что сумма в размере 3 604 000,00 рублей по  договору купли-продажи № 06/22 от 01.07.2022 должна быть также  высчитана из общей стоимости работ. При этом должник не обосновал, в  связи с чем, указанная сумма подлежит исключению.  

На основании договора № 06/22 от 01.07.2022, ООО  «ХОГКОНСТРАКШЕН» осуществил в адрес должника поставку  кварцевого песка и резиновой крошки на общую сумму 3 604 000,00  рублей. Поставка указанного товара была осуществлена как отдельная и  самостоятельная сделка, не имеющая отношения к возникшим у сторон  договорных отношений по подрядным работам.  

Таким образом, обоснованность предъявленного ООО  «ХОГКОНСТРАКШЕН» к оплате объема работ подтверждается  материалами дела.  

Довод должника, содержащийся также в апелляционной жалобе о  начислении им в одностороннем порядке и удержании неустойки в размере  10 067 525,89 рублей из суммы окончательного расчета, правомерно  отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.  

На основании дополнительного соглашения № 3/21 от 13.12.2021,  выполнение работ должно было состояться в период с 08.04.2021 по  15.05.2022.  

В возражениях на заявление указано, что период просрочки  выполнения работ по договору исчисляется с 08.11.2021, что противоречит  условиям дополнительного соглашения № 3/21 от 13.12.2021.  

На основании Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022,  финансовые (штрафные) санкции не подлежат начислению и взысканию за  период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам по форме КС- 2 и КС-3, работы выполнены и предъявлены к приемке в срок до июля  2022 года, экспертиза муниципального заказчика была проведена  17.08.2022.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  у ООО «Подрядчик» не возникло право на начисление неустойки в связи с  несвоевременным выполнением работ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.8 дополнительного  соглашения, как на основание для начисления неустойки с 01.11.2021 по  12.12.2021, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном  применении норм права.  

ООО «Подрядчик» в ходе рассмотрения обособленного спора  заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 3/21 от  13.12.2021, подписанного между ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» и ООО  «Подрядчик», в редакции, представленной кредитором. Должник ссылался  на то, что дополнительное соглашение в представленном кредитором  варианте подписано не уполномоченным лицом - ФИО7, а иным  лицом от его имени.  

ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» возражало против проведения  экспертизы, ссылалось на идентичность условий дополнительного  соглашения к договору субподряда условиям подписанного в тот же день  дополнительного соглашения к муниципальному контракту, заключенного  между Администрацией Михайловского муниципального района и ООО  «Подрядчик».  

В целях проверки заявления должника о фальсификации  доказательства по ходатайству должника определением суда от 25.01.2024  назначена почерковедческая и техническая экспертиза.  

В поступившем в суд заключении эксперта отражены следующие  выводы:  

- подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении №  3/21 от 13.12.2021 к договору субподряда № 29/21 от 29.03.2021 и  

дополнительном соглашении № 3 от 13.12.2021 к муниципальному  контракту от 26.03.2021 № 0120300004221000004 выполнены одним лицом;  

- оттиски печатей ООО «Подрядчик», имеющиеся в дополнительном  соглашении № 3/21 от 13.12.2021 к договору субподряда № 29/21 от  29.03.2021 и дополнительном соглашении № 3 от 13.12.2021 к  муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0120300004221000004  нанесены не печатями ООО «Подрядчик», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Подрядчик» имеется  несколько печатей, которые используются одновременно. В связи с этим  не имеет значение установление тождественности оттиска печатей,  проставленных на дополнительном соглашении № 3/21 от 13.12.2021 к  договору субподряда № 29/21 от 29.03.2021 и дополнительном соглашении   № 3 от 13.12.2021 к муниципальному контракту от 26.03.2021   № 0120300004221000004.  

Кредитор в силу объективных причин лишен возможности установить  тождество печатей, проставляемых должником на тех или иных  документах (тем более в условиях их идентичности при визуальном  осмотре), и не может повлиять на организацию делопроизводства,  сложившуюся у его контрагента, использующего одновременно несколько  печатей.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, с  учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что  дополнительное соглашение № 3/21 от 13.12.2021 к договору субподряда   № 29/21 от 29.03.2021 и дополнительное соглашение № 3 от 13.12.2021 к  муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0120300004221000004  подписаны в один день одним и тем же лицом от имени ООО  «Подрядчик». Условия дополнительных соглашений в части срока  выполнения подрядных работ идентичны.  

Более того, должник оплачивал ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН»  результат подрядных работ даже после истечения срока на их выполнение,  установленного договором, не применяя условие об удержании и не  направляя в адрес субподрядчика письма относительно необходимости  уплаты неустойки или скорейшего выполнения работ.  

Таким образом, конклюдентные действия должника позволяют  утверждать о том, что он полагался на условия дополнительного  соглашения № 3/21 от 13.12.2021 к договору субподряда в редакции,  представленной ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН».  

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов  по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно включены и признаны подлежащими удовлетворению в  третью очередь требования ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» в сумме 20 414  358,50 руб. основного долга.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024  по делу № А08-10641/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1