ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114079/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 01.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17663/2023)  апелляционную жалобу ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-114079/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус»

к  1) ФИО5; 

2) ФИО6; 

3-е лицо:  ФИО7

о признании недействительным договора займа, 

 

установил:

ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПТГ РУС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора займа от 05.09.2019 № 4/19, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ РУС» (далее – Общество).

Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО6 статуса участника общества, в силу чего он не знал и не должен был знать о наличии в обществе положения об обязательном одобрении сделок в размере более 1 000 000 рублей, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, поскольку ФИО6. действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что сделка является крупной и требует одобрения, а сам истец узнал об оспариваемой сделке только после получения уведомления генерального директора Общества о поданном ФИО6 иске о взыскании задолженности, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

Определением апелляционного суда от 23.06.2023 удовлетворено заявление судьи Семиглазова В.А. о самоотводе.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

Определением апелляционного суда от 04.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору и на необоснованность апелляционной жалобы, в силу чего просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также к дате судебного заседания от ФИО6 поступили дополнения к отзыву, в которых он указывает, что согласно выписке по счету Общества, 05.09.2019 на счет Общества в банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства во исполнение договора займа.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2007. 

Генеральным директором Общества с 26.02.2021 является ФИО9. 

Участниками Общества являются ФИО10 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%, ФИО11 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, ФИО12 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%, ФИО9 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%, ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 20%. 

Истец указывает, что 27.10.2022 ей стало известно, что 05.09.2019 между ФИО6 и ООО «ПТГ Рус» был заключен договор займа №4/19, по условиям которого ООО «ПТГ Рус» получило в долг от ФИО6 денежные средства в размере 4 100 000 рублей, которые обязалось вернуть в срок не позднее 16.09.2019. 

На дату 16.09.2019 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО5 

Денежные средства по договору займа от 05.09.2019 №4/19 были получены генеральным директором ООО «ПТГ Рус» ФИО5, что подтверждается выданными ФИО5 квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 05.09.2019 на сумму 3 000 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 05.09.2019 на сумму 1 100 000 рублей. 

Согласно пп. 17 п.9.1 Устава ООО «ПТГ Рус» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся предварительное одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Крупной сделкой для Общества является любая сделка, стоимость которой превышает сумму в 1 000 000 (Один миллион) рублей. 

Вместе с тем, общее собрание участников ООО «ПТГ Рус» об одобрении на заключение между ФИО6 и ООО «ПТГ Рус» договора займа №4/19 от 05.09.2019 на сумму 4 100 000 рублей не проводилось. 

В этой связи истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении совершаемой сделкой 25% порога балансовой стоимости активов Общества истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Уставом Общества понятие крупной сделки не может меняться.

Следовательно, оспариваемая сделка не обладает количественным признаком крупной сделки.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вместе с тем доказательств наличия у совершенной сделки качественного критерия для признания ее недействительной истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в деле не имеется. 

Не было приведено истцом и доводов и обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении деятельности общества в результате совершения сделки.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствует качественный критерий для признания оспариваемой сделки крупной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО на совершение или последующее одобрение крупной сделки должно быть получено согласие в обществе с ограниченной ответственностью - общего собрания участников.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО).

Согласие органа корпорации на совершение сделки осуществляется в форме решения соответствующего органа, которое признается самостоятельным юридическим фактом. Законом закреплены требования к содержанию данного решения, при несоблюдении которых сделка признается недействительной. Все последующие изменения основных условий требуют отдельного одобрения (п. 4 Постановления №27).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой.

            Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления №27, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. 

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующая об осведомленности ФИО6 о наличии в уставе Общества критерия отнесения оспариваемой сделки к крупным и отсутствия одобрения сделки собранием участников Общества. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что ФИО6 было известно, что сделка является крупной, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 является контролирующим Общество лицом, либо действовал в сговоре с контролирующим Общество лицом, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО6 осведомленным о нарушении порядка получения согласия на совершение оспариваемой сделки с нарушением одобрения либо отсутствии одобрения сделки, а также о том, что сделка по условиям устава является для Общества крупной.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. 

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст.174 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Как было обоснованно было установлено судом первой инстанции и истцом не опровергнуто, ФИО6 не знал и не должен был знать о таких ограничениях.

До принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Срок исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ст.174 ГК РФ, один год.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

В соответствии с абзацем вторым ст. 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Общество скрывало от ФИО4 информацию о деятельности Общества. 

С запросами о деятельности Общества ФИО4 не обращалась. 

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что от ФИО4 скрывались сведения о бухгалтерской отчетности Общества, следует прийти к выводу, что об оспариваемом договоре займа от 05.09.2019 № 4/19 она должна была узнать не позднее 01.05.2020. 

С настоящим иском в суд ФИО4 обратилась 10.11.2022, то есть с пропуском установленного срока. 

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок для подачи заявления о признании сделок недействительными пропущен, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-114079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина