АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4883/2021

г. Салехард

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делу был присвоен номер А81-4883/2021. Судья Садретинова Н.М.

Кроме того, в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делу был присвоен номер А81-4884/2021. Судья Садретинова Н.М.

Определением от 29.06.2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А81-4883/2021 и №А81-4884/2021; объединенному делу был присвоен номер А81-4883/2021; судебное заседание по делу № А81-4883/2021 было назначено на 06.07.2021 года на 11 часов 30 минут. 

Отзыва от заинтересованного лица в суд не поступило.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в 16 час. 50 мин. установлено, что в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 13, индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ведя коммерческую деятельность в магазине, в нарушение ст. 1229 ГК РФ осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «Under Armour», а именно кроссовки по цене 1800 рублей за пару, в общем количестве 8 пар, в отсутствии сопроводительных документов, а также без разрешения правообладателя на использование товарных знаков на территории Российской Федерации.

Согласно ответу представителя правообладателя от 05.04.2021 года № А2021-400, ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, чем причинил ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Надымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 12.05.2021 за незаконное использование товарного знака в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол 89ФЛ 482629 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП.

Кроме того, в ходе указанной выше проверки: 01.04.2021 в 16 час. 50 мин. также установлено, что в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 13, индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ведя коммерческую деятельность в магазине, в нарушение ст. 1229 ГК РФ осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «Michael Kors», а именно женские сумки, в количестве 5-ти штук, в отсутствии сопроводительных документов, а также без разрешения правообладателя на использование товарных знаков на территории Российской Федерации.

Согласно ответу представителя правообладателя от 05.04.2021 года № А2021-401, ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, чем причинил ущерб на общую сумму 114 135 рублей.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Надымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 12.05.2021 за незаконное использование товарного знака в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол 89ФЛ 482628 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дел об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд ЯНАО для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением от 29.06.2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А81-4883/2021 и №А81-4884/2021; объединенному делу был присвоен номер А81-4883/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом  на  результат  интеллектуальной  деятельности   или  на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом по материалам дела установлено, что в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 13, индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ведя коммерческую деятельность в магазине, в нарушение ст. 1229 ГК РФ осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «Under Armour», а именно кроссовки по цене 1800 рублей за пару, в общем количестве 8 пар, а также осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «Michael Kors», а именно женские сумки, в количестве 5-ти штук в отсутствии сопроводительных документов, а также без разрешения правообладателя на использование товарных знаков на территории Российской Федерации.

Согласно ответам представителя правообладателя от 05.04.2021 года №№ А2021-400 и А2021-401, ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, чем причинил ущерб.

В соответствии с заключениями специалиста уполномоченного представителя правообладателя ООО "Бренд Монитор" представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. Продукция содержит признаки отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в частности, продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденной дизайн-макетом формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию и не давалось согласие на реализацию указанной продукции. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, и доказательства легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям предпринимателя, имеющимся в материалах дела, предприниматель подтвердил реализацию вышеуказанной продукции, никаких договоров с правообладателем товарных знаков или его представителем на территории России на использование товарных знаков не заключал.

Следовательно, в рассматриваемом случае имела место реализация предпринимателем вышеуказанного товара с маркировкой обозначений, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствие договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и предпринимателем.

Таким образом, ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака) реализовал и предлагал к продаже товар с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако, заявитель, установив незаконную реализацию предпринимателем товара с признаками контрафактности, квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив тем самым неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства суд находит достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу, что действия предпринимателя подлежат переквалификации с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года о том, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что положение лица, привлекаемого к ответственности, переквалификация административного правонарушения не ухудшает, поскольку минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не превышает размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2015 по делу № А42-4801/2014.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В указанной связи суд считает, что в данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наличие в действиях субъектов административной ответственности по данной норме события правонарушения, описанного в ее гипотезе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, составляет 50000 руб. Суд полагает, что даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для предпринимателя высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость реализованного товара, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

Оснований для применения правил о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначению наказания в виде предупреждения в данном случае препятствует причинение имущественного ущерба правообладателю.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В данном случае, выше судом установлено, что в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах, предмет административного правонарушения кроссовки, маркированные товарным знаком «Under Armour», а также женские сумки, маркированное товарным знаком «Michael Kors», подлежат направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке. 

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: совхоз им. Ханджяна, Армянской ССР, адрес место жительства: г. Екатеринбург) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2021, а  именно  кроссовки по цене 1800 рублей за пару, в общем количестве 8 пар, маркированные товарным знаком «Under Armour», а также женские сумки, в количестве 5-ти штук, маркированные товарным знаком «Michael Kors», направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по ЯНАО (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) ИНН 

<

***>, КПП 890101001, расчётный счёт 

<

***>, банк получателя: РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, ОКТМО 71936000, КБК 18811601141019002140, номер счета получателя платежа 03100643000000019000. УИН 18880489210894826271.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова