123/2019-8385(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24282/2018

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-537/2019 на решение от 20.12.2018 судьи В.В. Саломая по делу № А51-24282/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)  

о взыскании 933 370,23 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее –  истец, общество) обратилось в суд с заявлением к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 555 192 руб. 92 коп., в том числе  530 587 руб. 48 коп. задолженности за сентябрь 2018 года, 24 605 руб. 44 коп,  пени за период с 15.09.2018 по 30.10.2018, а также пени, рассчитанной на  сумму основного долга 530 587 руб. 48 коп. за сентябрь 2018 года за период с  31.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждые день просрочки (с учетом уточнение в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018  уточненные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что при вынесении решении судом первой инстанции не учтен  факт погашения ответчиком задолженности за август 2018 года платежным  поручением № 698499 от 15.12.2018. Ссылается на неправомерное  

отклонение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты  государственной пошлины вопреки положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на наличие  оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду статуса ответчика и  явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.  

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156  АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации  Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767, ООО «Водосток»  наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению услуг  водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.  

В сентябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по приему  сточных вод на сумму 530 587 руб. 48 коп.  

Ответчик оказанные услуги по водоотведению в указанном размере не  оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с  рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований) после того, как  ответчик не удовлетворил претензионные требования истца.  

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон,  связанным с водоотведением через присоединенную сеть применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается,  объем оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами и  ответчиком не оспаривается, как не оспаривается правильность применяемых  при расчете стоимости услуг тарифа.  

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а,  равно как и доказательств оказания услуг водоотведения со стороны  

общества ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил  возникновение обязанности ответчика по оплате принятых им услуг в  размере 530 587 руб. 48 коп. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен факт частичного  погашения ответчиком задолженности платежным поручением № 698499 от  15.12.2018, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В  связи с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска в суд  истец уточнил заявленные требования, уменьшив в порядке статьи 49 АПК  РФ сумму основного долга (л.д. 75-76).  

За нарушение ответчиком обязательств по оплате отведенных сточных  вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за  период за период с 15.09.2018 по 30.10.2018 в размере 24 605 руб. 44 коп. (с  учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ  управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению  для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

С учетом установленного факта просрочки суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.  

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд нашел его  арифметически верным и соответствующим формуле, закрепленной в  пунктах 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, рассчитанным исходя из суммы  основного долга, периода просрочки оплаты по каждому платежу.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке,  либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в  соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и  ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит  из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено,  что в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  

условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, специальная система финансирования не может  служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не  свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за  нарушение своих обязательств.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд  первой инстанции не усмотрел, не находит их и коллегия апелляционного  суда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены  доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик  является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.  

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  неустойки в спорный период ввиду того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России приступило к деятельности лишь с 01.04.2017 и план-график закупок  товаров, услуг на 2017 год формирован в процессе деятельности, правомерно  отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к предмету  спора исходя из того, что поставка электрической энергии, в спорном случае,  осуществлялась в августе 2018 года.  

При таких обстоятельствах, размер удовлетворенных судом первой  инстанции требований признается судом апелляционной инстанции  разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  соответствующим принципам гражданского законодательства,  направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного  права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о необоснованном отказе  суда в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированный  тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением защиты государственных интересов, судом апелляционной  инстанции не принимается ввиду следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно,  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и  

(или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

Вопреки доводам апеллянта, уплаченная истцом при обращении в суд с  настоящим иском госпошлина в силу статьи 101 АПК РФ с момента ее  уплаты и принятия иска к производству, перешла в категорию судебных  расходов.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную  пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового  кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения  судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК  РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  

судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу   № А51-24282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

 Л.Ю. Ротко