ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6691/2019

г. Воронеж

12  марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  марта 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:        

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каркас»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 11.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6,

от администрации Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркас», индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 г. по делу № А64-6691/2019 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319682000016948, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация Тамбовского района, ФИО7, о взыскании задолженности в размере 3 644 965 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица: администрация Тамбовского района, ФИО7, о признании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02 декабря 2015 г.  в размере 2 196 774 руб. за период с 03 декабря 2015 г. по 25 июля 2019 г., а также 671 741 руб. пени.

ООО «Каркас», в свою очередь, предъявило встречные требования о признании недействительным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02 декабря 2015 г. Определением суда от 17 октября  2019 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовского района и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 646 774 руб. за период с 26 декабря 2015 г. по 25 апреля 2020 г., неустойку в размере 998 191 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 руб. основного долга, неустойка в размере 753 325 руб., в удовлетворении требования в остальной части, а также встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании остальной части заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в указанной части, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Каркас», а впоследствии и индивидуальный предприниматель ФИО8 – конкурсный кредитор ответчика, в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также подали апелляционные жалобы на решение суда, согласно которым просили его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить, предпринимателю в иске отказать в полном объеме.

Определениями суда от 29 декабря 2020 г., 20 января 2021 г. и 01 февраля 2021 г. апелляционные жалобы истца, ответчика и конкурсного кредитора приняты к производству.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил пределы обжалования судебного акта, согласно ходатайству от 04 марта 2021 г. выражал несогласие с решением суда в части определенной судом ко взысканию суммы основного долга, просил решение суда отменить в данной части, взыскать с общества долг по арендным платежам за период с 26 декабря 2015 г. по 25 апреля 2020 г. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 марта 2021 г. представители ИП ФИО8 и третьих лиц не явились.

От конкурсного кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы ответчика и ИП ФИО8 возражал, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Каркас» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ИП ФИО8, в отношении доводов жалобы ИП ФИО9 возражал, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт, в иске предпринимателя отказать, встречные требования общества удовлетворить, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы по делу № А64-6692/2020 по иску ФИО10 к ООО «Каркас» о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО «Каркас» от 02 декабря 2015 г. и решения № 21 от 10 февраля 2017 г., назначенной определением суда от 02 марта 2021 г. 

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля  2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу для предоставления сторонами доказательств по делу, к которым подлежит отнесению заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения другого спора, законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку назначение экспертизы по делу № А64-6692/2020 не препятствует рассмотрению настоящего спора по имеющимся доказательствам.

Поскольку предприниматель обжалует судебный акт в части отказа во взыскании остальной суммы основного долга, а общество и конкурсный кредитор выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в  целях жилищного строительства от 02 декабря 2015 г. арендодатель — индивидуальный предприниматель ФИО6 передал арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» три земельных участка из состава земель населенных пунктов: с кадастровым номером 68:20:3003001:1993 площадью 3 980 кв.м., с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м., с кадастровым номером 68:20:3003001:1994 площадью 2 589 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, с разрешённым использованием – среднеэтажная жилая застройка.

По условиям дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 г. предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, площадью 9 028 кв.м., расположенный по адресу:  Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель –земли населённых пунктов, разрешённое использование – среднеэтажная жилая застройка.

Срок действия договора устанавливается с 02 декабря 2015 г. по 02 декабря 2018 г. (пункт 6.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязался вносить арендодателю за пользование имуществом плату в сумме 50 000 рублей один раз в месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 10 февраля 2017 г. по договору аренды, за период с 03 декабря 2015 г. по 10 февраля 2017 г., задолженность по арендной плате арендатора составила 696 774 руб.

Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства по договору аренды, арендодатель, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая на иск и предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на недействительность договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02 декабря 2015 г., ввиду наличия сговора между учредителем ФИО6 и генеральным директором ООО «Каркас» – ФИО7, с целью извлечения личной выгоды, в ущерб интересам общества и несоблюдения установленной законом процедуры для заключения сделки с заинтересованностью, поскольку извещение о предстоящей сделке учредителю – ФИО10 не направлялось, общее собрание участников общества по поводу согласия на заключение сделки не проводилось. 

В связи с этим, ответчик, основываясь на убеждении, что единственный участник общества не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки, а имеющаяся на документе подпись выполнена не ФИО10, а иным лицом, заявил о фальсификации копии решения единственного участника ООО «Каркас» № 21 от 10 февраля 2017 г. об одобрении договора аренды от 02 декабря 2015 г., а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, арбитражный суд области, руководствуясь правилами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта предоставления арендованного имущества обществу по оспариваемой сделке и неисполнения арендатором обязанности вносить арендные платежи в спорный период времени, вместе с тем, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учетом правил статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать задолженность за период с августа 2016 г. по апрель 2020 г. в размере 2 200 000 руб., а также неустойку в размере 753 325 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации договора и дополнений к нему, объяснения действовавшего на момент заключения спорной сделки генерального директора общества – ФИО7 об обстоятельствах ее совершения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А64-9040/2019, не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства передачи земельного участка ответчику и его использование для целей строительства жилых домов мкр. Тепличный в д. Красненькая, установлен судами при рассмотрении дела № А64-9040/2019 с участием тех же сторон по результатам исследования предствленных в материалы дела доказательств - макета комплексной застройки по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая; проектной документации «Группа жилых домов д. Красненькая, мкр. Тепличный, Тамбовский район» (выдержка); выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 12 ноября 2019 г.; плана границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995; фотоматериалов, на которых имеются земляная насыпь, свайное поле и автомобильная асфальтированная дорога; объяснений генерального директора ООО «Каркас» ФИО11; разрешения на строительство № 68-520000-435-2015 от 28 сентября 2015 г. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в данных актах судами факты, в силу преюдициальности, переоценке не подлежат.

Доказательства оплаты арендного пользования обществом в размере  2 646 774 руб. за период с 26 декабря 2015 г. по 25 апреля 2020 г., и неустойки в размере 998 191 руб. ответчиком не были представлены, обоснованность расчета иска не оспорена. 

Ответчиком в возражениях на иск ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание даты направления претензии – 26 июля 2017 г. и подачи искового заявления – 12 августа 2019 г., условия спорного договора об оплате аренды не позднее 25 числа текущего месяца, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты задолженности с за период с августа 2016 г. по апрель 2020 г., размер которой составил 2 200 000 руб.

Вместе с тем арбитражным судом области при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля  2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов от 10 февраля 2017 г. по договору аренды за период с 03 декабря 2015 года по 10 февраля 2017 года, согласно которому арендатор признает задолженность по арендной плате в спорный период времени в размере 696 774 рубля.

Со стороны ООО «Каркас» данный документ подписан генеральным директором общества ФИО7, в силу частей 1, 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки. Акт сверки скреплен оттисками печатей сторон, его достоверность ответчиком не оспорена.

Оценив представленный истцом акт сверки расчетов, составленный с участием руководителя общества, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы предпринимателя о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с декабря 2015 г. по апрель 2020 г. прервался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права. 

При этом апелляционным судом учитывается, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию (абзац 2 пункта 25 Постановления № 43). 

Между тем акт сверки взаимных расчётов от 10 февраля 2007 г. не содержит признаков, указывающих на признание долга в части неустойки за спорный период времени. 

Поскольку волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности по дополнительным требованиям, не было выражено, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку погашения заемных средств по договорам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия не усматривает. 

Относительно заявленного обществом встречного требования о признании спорного договора аренды недействительным судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Каркас» сослалось на то обстоятельство, что о спорном договоре  от 02 декабря 2015 г. обществу не было известно до начала настоящего судебного процесса.

Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 24 марта 2020 по делу № А64-9040/2019 договор со стороны ООО «Каркас» подписан действующим на момент его заключения генеральным директором общества ФИО7, полномочия которого не оспорены, о совершении сделки участники общества ФИО6 и ФИО10 были осведомлены. Земельный участок был передан ИП ФИО6 ООО «Каркас» по договору в целях комплексного строительства, которое осуществлял ответчик. Также договор и дополнительное соглашение к нему от 10 февраля 2017 г. прошли государственную регистрацию (регистрационные записи № 68- 68/023-68/023/274/2015- 762/1 от 23.12.2015 и № 68:20:3003001.1994- 68/023/2017-1 от 15.02.2017 соответственно).

Как верно указано арбитражным судом области, поскольку оспариваемый договор аренды был заключен от имени общества его директором, именно дата заключения договора – 02 февраля 2015 г., являлась датой начала течения годичной исковой давности, который на момент предъявления встречного требования ответчиком – 10 октября 2019 г. истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для его удовлетворения.

Все доводы апелляционных жалоб общества и конкурсного управляющего об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, ответчиком и  ИП ФИО8 не представлены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, требования истца удовлетворены в части: основной долг в размере  2 646 774 руб., пеня – 753 325 руб., судебный акт вынесен частично в его пользу, в удовлетворении встречного требования отказано.

При обращении в арбитражный суд с иском предпринимателем по платежному поручению № 1 от 07 августа 2019 г. была уплачена государственная пошлина в размере 37 343 руб., исходя из размера заявленных требований – 3 540 256 руб. (основной долг – 2 868 515 руб. и 671 741 руб. пени).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 646 774 руб. задолженности по арендной плате и 1 006 625 руб. пени, всего 3 653 399 руб., размер государственной пошлины по которому составил 41 225 руб. Доплата произведена платежным поручением № 1 от 28 апреля 2020 г. в сумме 3 924 руб.

Учитывая, что за рассмотрение иска предпринимателем уплачено 41 267 руб., в то время как размер пошлины по уточненным требованиям составляет 41 225 руб., переплата в сумме 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены в сумме 3 400 099 руб. (основной долг – 2 646 774 руб. и пения – 753 325 руб.), что составляет 93 % от уточненного иска.

Также предпринимателем понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 28 декабря 2020 г. (операция 4998)).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению встречного иска подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Каркас» и ИП ФИО8 относятся на их заявителей, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 г. по делу № А64-6691/2019 изменить в части размера подлежащих уплате арендных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) 2 646 774 руб. основного долга, 38 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркас» и индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) 42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению № 1 от 28.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3