ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28753/2025

Дело № А40-233142/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С. судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-233142/24  

по иску ООО "КОМПАНИЯ МСТ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СУ 8" (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания МСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ 8» о взыскании суммы основного долга в размере 3 017 610,02 руб., неустойки в размере 119 195,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 с ООО "СУ 8" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ МСТ" (ИНН 

<

***>) взыскано 3 017 610,02руб. – задолженности, 119 195,60руб. – неустойки и 38 684руб. – государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "СУ 8" (ИНН 

<

***>) о проведении зачета отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое Строительное Управление» (с 2024 года изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 8») (далее - «Ответчик») заключен Договор субподряда № ДУД-01-КТЛ (далее«Договор») на выполнение комплекса работ по разработке котлована на объекте «Жилой дом № 1» по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», д. Дудкино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110407:445, в соответствии с которым Истец (Субподрядчик по Договору) обязался выполнить указанные работы а Ответчик (Подрядчик по Договору) принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и сроки, установленные Договором.  

Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные указанным Договором, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30 июня 2023 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 30 июня 2023 года, подписанными обеими сторонами.  

Кроме того, 30 июня 2023 года Истцом и Ответчиком подписан Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока к Договору субподряда № ДУД-01-KTJl на выполнение комплекса работ по разработке котлована на объекте «Жилой дом № 1» по адресу: город Москва, поселение Мосрентген», д. Дудкино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110407:445, которым подтверждено выполнение Истцом всего объема работ, предусмотренных Договором.  

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 30 июня 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 3 717 610,02 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 02 копейки.  

Признание Ответчиком задолженности перед Истцом по указанному Договору подтверждается фактом частичной оплаты Ответчиком существующей задолженности платежным поручением № 402 от 26.02.2024 года на сумму 700 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за выполн. раб. по разработке котлована по дог. ДУД-01-KTЛ от 23.05.2022 (КС № 5 от 30.06.23) по сч. 167 от 23.05.23г.».  

Однако до настоящего времени у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за выполненные работы по указанным актам на сумму 3 017 610,02 (Три миллиона семнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 02 копейки.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора выполненные Работы оплачиваются Ответчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 (по форме Приложения № 5), Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (по форме Приложения № 6) за соответствующий месяц.  

В соответствии с условиями Договора Истец своевременно предоставил Ответчику предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт выполнения комплекса работ и передачи исполнительной документации; претензий по качеству работ от Ответчика в предусмотренный Договором срок не поступало.  

Таким образом, предусмотренный Договором срок оплаты Ответчиком выполненных работ истек 11 августа 2023 года.  

Истец своим письмом исх. № 632 от 29.07.2024 напомнил Ответчику о необходимости погашения указанной задолженности с приложением счета № 225 от 29.07.2024 г. Согласно отслеживанию отправлений по трек номеру Почта России 10965286015605 указанное письмо получено Ответчиком 14.08.2024.  

Тем не менее, до настоящего времени Ответчик полностью не оплатил выполненные Истцом работы и не представил мотивированные возражения.  

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые им без замечаний Работы, Субподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, размер взыскиваемой пени не должен превышать сумм равную 150 880,50 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.  

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей оплате Ответчиком Истцу, размер которой составляет 119 195,60 (Сто девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса и пришел к выводу, что факт выполнения Истцом работ в полном объеме по указанному Договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 30.06.2023 (КС-2), подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым Ответчик подтвердил, что с начала проведения работ Истцом были выполнены полностью работы на предусмотренную Договором общую сумму 28 797 149,70 (Двадцать восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч сто сорок девять) рублей 70 копеек.  

Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 3 017 610,02 руб.  

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что направление ответчиком в день судебного заседания 24 марта 2025 г. уведомления о зачёте свидетельствует о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ и направлено на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных надлежащим образом и принятых ответчиком работ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, контрдоводы также отсутствуют.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы без мотивированных ссылок на ошибочность принятых судом первой инстанции выводов не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-233142/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк