ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136195/2017

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Федеральной службы по аккредитации – извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация»

на решение от 26 сентября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А,

по делу № А40-136195/17,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Инкор», общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, ООО «ИНКОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инкор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что лаборатория может иметь оборудование и проводить испытания вне места ее постоянного контроля. В данном случае лаборатория должна лишь удостовериться в соблюдении стандарта оформления результатов испытания и соблюдения соответствующих ГОСТов.

Заявитель и ООО «Инкор», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в отношении ООО «Инкор» составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2017 года № 174/2017.

Основанием возбуждения административного производства в отношении общества послужила проведенная на основании Приказа Росаккредитации № 11-П-ВВ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИНКОР», по результатам которой выявлены и зафиксированы в акте проверки от 21 февраля 2017 года № 26-АВП нарушения Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2016 года №326.

Так, испытательная лаборатория не располагала на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, испытательным оборудованием и средствами измерений, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов.

Материалы административного производства в отношении ООО «Инкор» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО «Инкор» события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 400 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года N 32 утверждены Критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее – Критерии аккредитации).

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее ГОСТ ИСО/МЭК 170252009).

В соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровку обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний).

Согласно реестру аккредитованных лиц, у ООО «Инкор» имеется один адрес места осуществления деятельности (проведения сертификационных испытаний): 141304, 

<

...>.

Материалами проверки установлено, что лаборатория не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 879: измерительной площадкой, безэховой камерой, ТЕМ-камерой. Данные выводы суда обществом не оспариваются.

Ссылка ООО «ИНКОР» на то, что по месту осуществления деятельности отсутствовало испытательное оборудование, поскольку оно является уникальным и располагается по месту проведения временных работ, исследована, оценена и обоснованно отклонена судами.

Представленные обществом договоры аренды также противоречат пункту 21 Критериев аккредитации, так как в аренду предоставляется оборудование не по месту осуществления деятельности ООО «Инкор», а по месту осуществления временных работ.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ИНКОР» были допущены нарушения обязательных требований, а именно положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 21, части 4 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункта 21 Критериев аккредитации.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-136195/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко