Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Ишутиной О.В., 

рассмотрел в  открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-4215/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> административное здание, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 27 183 470 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» ФИО1 по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (далее - ООО «ЭСП», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее - ООО «ЯСТ», заявитель) направило 20.11.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭСП» требования в размере 27 183 470 руб. 

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «ЯСТ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЯСТ» просит отменить определение суда от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЯСТ» указывает, что на основании заключённых договоров уступки прав и перевода долга произошла замена застройщика с ООО «ЭСП» на ООО «ЯСТ» в результате чего у должника появилась задолженность перед заявителем в размере 27 183 470 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Также заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о включении требования ООО «ЯСТ» в реестр требований кредиторов, а именно: безосновательно установлен факт выполнения работ ООО «ЯСТ», оплаченных некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд), указанное, в свою очередь, означает отсутствие денежных обязательств ООО «ЭСП» перед ООО «ЯСТ», так как последнему был передан объект с выполненными работами по устройству нулевого цикла. Выводы судов об освоении денежных средств, перечисленных Фондом в полном размере 27 183 470 руб. на основании представленных актов сдачи-приёмки, противоречат фактическим обстоятельствами и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Кассатор указывает также на необоснованное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При проверке обоснованности требований судами установлено, что между ООО «ЭСП» и ООО «ЯСТ» 25.09.2017 заключён договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 333 от 14.12.2016 (далее - договор № 1).

В силу пункта 1.1 договора № 1 ООО «ЭСП» уступает, а ООО «ЯСТ» принимает на себя права требования финансирования к Фонду, принадлежащие ООО «ЭСП» на основании договора участия в долевом строительстве № 333 от 14.12.2016, а также дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2017, заключённых между ООО «ЭСП» и Фондом.

Согласно пункту 1.2. договора № 1 вместе с правом требования к ООО «ЯСТ» переходят все права и обязанности по договору долевого участия в полном объёме, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства Фонда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 Фонд обязан произвести финансирование строительства объекта «Два 12-ти квартирных жилых дома по ул. Октябрьская в с. Белоярск, Приуральского района, ЯНАО» в размере стоимости квартир, которая составляет 45 295 784,85 руб. 

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:02:010101:1572.

На момент подписания договора № 1 сумма, уплаченная Фондомпо договору долевого участия, составляет 13 591 735 руб.

В силу пункта 1.4 договора № 1 ООО «ЭСП» переводит на ООО «ЯСТ» обязанности (долг) по договору долевого участия в сумме 13 591 735 руб. Переводимый долг оценивается сторонами в сумме 13 591 735 руб.

На основании пункта 1.5 договора № 1 стороны пришли к соглашению, что уступаемые права требования являются уступкой права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, исходя из положений пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ и оцениваются сторонами в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 1 у ООО «ЯСТ» перед ООО «ЭСП» возникает задолженность в сумме 100 000 руб. У ООО «ЭСП» перед ООО «ЯСТ» возникает задолженность в размере 13 591 735 руб.

На основании изложенного, ООО «ЯСТ» полагает имеющимся у него денежное требование к ООО «ЭСП» в размере 13 591 735 руб., основанное на договоре № 1, и подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭСП».

Между ООО «ЭСП» и ООО «ЯСТ» 25.09.2017 заключён договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 334 от 14.12.2016 (далее - договор № 2).

В силу пункта 1.1 договора № 2 ООО «ЭСП» уступает, а ООО «ЯСТ» принимает на себя права требования финансирования к Фонду, принадлежащие ООО «ЭСП» на основании договора участия в долевом строительстве № 334 от 14.12.2016, а также дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2017, заключённых между ООО «ЭСП» и Фондом.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 вместе с правом требования к ООО «ЯСТ» переходят все права и обязанности по договору долевого участия в полном объёме, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства Фонда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2 Фонд обязан произвести финансирование строительства объекта «Два 12-квартирных жилых дома по ул. Октябрьская, в с. Белоярск, Приуральского района, ЯНАО» в размере стоимости квартир, которая составляет 45 295 784,85 руб.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:02:010101:1573.

На момент подписания договора № 2 сумма, уплаченная Фондом по договору долевого участия, составляет 13 591 735 руб.

В силу пункта 1.4 договора № 2 ООО «ЭСП» переводит на ООО «ЯСТ» обязанности (долг) по договору долевого участия в сумме 13 591 735 руб. Переводимый долг оценивается сторонами в сумме 13 591 735 руб.

Исходя из пункта 1.5 договора № 2 стороны пришли к соглашению, что уступаемые права требования являются уступкой права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, исходя из положений пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ и оцениваются сторонами в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 2 у ООО «ЯСТ» перед ООО «ЭСП» возникает задолженность в сумме 100 000 руб. У ООО «ЭСП» перед ООО «ЯСТ» возникает задолженность в размере13 591 735 руб.

На основании изложенного, ООО «ЯСТ» полагает имеющимся у него денежное требование к ООО «ЭСП» в размере 13 591 735 руб., основанное на договоре № 2 и подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭСП».

Таким образом, ООО «ЯСТ» по каждому из договоров № 1 и № 2 приобрело права на получение финансирования от Фонда на сумму 45 295 784,85 руб. за 100 000 руб. и приняло обязанности (долг) по договору долевого участия в сумме 13 591 735 руб. по цене 13 591 735 руб., задолженность по оплате которой возникла на стороне ООО «ЭСП» в силу пунктов 1.6 договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЯСТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору № 1 и договору № 2 в общей сумме 27 183 470 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из недоказанности существования денежного требования к должнику и злоупотребления правом сторонами.

Поскольку судами установлено, что из представленных Фондом актов сдачи-приёмки этапов строительства и актов визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ по договорам участия в долевом строительстве от 14.12.2016 № 333, 334, следует, что ООО «ЭСП» выполнены работы по устройству нулевого цикла (100 процентов), в том числе подэтапы: фундамента (свай) – 50 процентов, ростверка – 30 процентов, плит перекрытия – 20 процентов. Стоимость выполненных работ по этапу соответствует стоимости этапа строительства и составляет 13 588 735 руб.

Учитывая, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства иной стоимости выполненных должником работ, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать полученный должником аванс не освоенным и не переданным ООО «ЯСТ» в составе выполненных на земельных участках работ.

Также суды пришли к выводу о том, что требование кредитора основано на сделках, заключённых со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения спорные денежные средства, полученные должником в рамках возведения 12-ти квартирных домов в селе Белоярск от Фонда, фактически были освоены при данном строительстве; действия заявителя и должника носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путём возложения на должника денежных обязательств при отсутствии на то каких-либо оснований, последующего вывода активов должника в счёт искусственно созданной задолженности, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

На момент заключения договоров уступки прав и перевода долга арбитражным судом уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ЭСП», в связи с чем, должнику и кредитору, как разумному и добросовестному участнику коммерческого оборота, не могло быть не известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суды, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «ЯСТ», основанного на договоре уступки прав требования от 31.01.2013, в реестр требований кредиторов должника и правомерно отменил определение от 05.02.2016 в указанной части. 

Аргументы заявителя о том, что спорный договор уступки прав требований соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, уступленные права подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленный судом факт злоупотребления правом со стороны ООО «ЯСТ».

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 ААПК РФ и основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-4215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Ишутина