ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5347/2020

г. Чита

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 7 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крассула», 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» (далее – ООО «ЛЕСНОФФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 7 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2022 требование ООО «ЛЕСНОФФ» в сумме 7 200 000 рублей признано обоснованным, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «РОСТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования ООО «ЛЕСНОФФ».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры займа, заключенные между ООО «ЛЕСНОФФ» и ООО «РОСТ» являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами лишь для оформления передачи денежных средств фирмам ФИО3 (ООО «РОСТ» и ООО «Крассула»). 

Указывает на то, что судом не дано оценки обстоятельствам, о которых было заявлено конкурсным управляющим в возражениях на требование ООО «ЛЕСНОФФ», в совокупности свидетельствующим о том, что деньги в долг фактически не давались, передача денег была произведена в целях злоупотребления правом – по ООО «Крассула» создавалась искусственная задолженность, а по ООО «РОСТ» со счетов выводились денежные средства (как платеж третьего лица) и обналичивались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

ООО «ЛЕСНОФФ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и от 21.09.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЛЕСНОФФ» (займодавец) и ООО «РОСТ» (заемщик) были заключены 3 договора беспроцентного займа от 20.02.2019, № 1 от 12.03.2019 и № 2 от 12.03.2019, по условиям которых должнику были переданы беспроцентные займы на следующие суммы: 

- 3 400 000 руб. на срок до 30.06.2019, 

- 1 700 000 руб. на срок до 30.08.2019,

- 2 500 000 руб. на срок до  30.08.2019.

Платежными поручениями № 152, № 153 от 21.02.2019 денежные средства в размере 3 400 000 руб. перечислены должнику с указанием в назначении платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 20.02.2019». 

Платежным поручением № 228 от 13.03.2019 денежные средства в размере 1 700 000 руб. перечислены должнику с указанием в назначении платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 12.03.2019». 

Платежным поручением № 229 от 13.03.2019 денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены должнику с указанием в назначении платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 12.03.2019»

Платежным поручением № 164 от 31.12.2019 должником был произведен частичный возврат долга в размере 400 000 руб. по договору займа от 20.02.2019.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Неисполнение ООО «РОСТ» обязанности по возврату займов послужило основанием для обращения ООО «ЛЕСНОФФ» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования документально подтверждена. Установив, что заявление кредитора поступило в суд с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд признал требование ООО «ЛЕСНОФФ» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

22.09.2022 ООО «ЛЕСНОФФ» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от требования в размере 2 200 000 руб. 

При этом ООО «ЛЕСНОФФ» пояснило, что заявленной отказ связан с тем, что из выписки по счету ООО «ЛЕСНОФФ» в АО «Реалист банк» видно, что ООО СК «Альянс» произвело платежи в пользу ООО «ЛЕСНОФФ» на сумму 1 500 000 руб. и 700 000 руб. по договору займа от 20.02.2019. При обращении с заявлением о включении требования ООО «ЛЕСНОФФ» в реестр требований кредиторов указанные платежи ошибочно не учтены в связи с бухгалтерской ошибкой.

Ходатайство о частичном отказе от требований подписано представителем ООО «ЛЕСНОФФ» ФИО5, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 24.01.2022.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «ЛЕСНОФФ» об отказе от части требований, апелляционный суд считает возможным принять заявленный отказ.

Поскольку в данном случае отказ ООО «ЛЕСНОФФ» от части требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в части требований ООО «ЛЕСНОФФ» в размере 2 200 000 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов предъявления необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт перечисления ООО «ЛЕСНОФФ» должнику денежных средств и пришел к выводу о том, что между сторонами в отношении спорной суммы возникли заемные правоотношения.

Конкурсный управляющий, настаивая на отсутствии оснований для включения требования ООО «ЛЕСНОФФ» в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ», в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил о мнимости договоров займа и аффилированности их сторон. 

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные данной заключенной сделкой, не возникли.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 ООО «ЛЕСНОФФ» предложено представить в суд: письменные пояснения с обоснованием экономической целесообразности совершения указанных договоров займа; бухгалтерский баланс за 2018 год. Конкурсному управляющему предложено представить: доказательства аффилированности между ООО «ЛЕСНОФФ» и ООО «РОСТ», а также доказательства вхождения в одну взаимосвязанную группу лиц ООО «ЛЕСНОФФ», ООО «РОСТ», ООО «К», ООО «Специалист», ФИО3; представить выписки по счетам указанных лиц, с пояснениями о схеме вывода денежных средств со счета должника.

ООО «ЛЕСНОФФ» представило пояснения об обстоятельствах выдачи займов с приложением бухгалтерского баланса за 2018 год (в котором отражены сведения о наличии общества активов в размере 34 683 000 руб.); сведений из системы «Контур-Фокус» на ООО «Специалист». Указало на то, что ООО «ЛЕСНОФФ» не входит в группу компаний, контролируемых ФИО3; дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписок по расчетным счетам ООО «ЛЕСНОФФ», ООО «РОСТ, ООО «Крассула», ФИО6, карточек счетов 58.03, 67.3, отчетов о связях с контрагентами.

Конкурсный управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе (пояснения по фактической аффилированности кредитора с должником, отсутствию экономической целесообразности заключения договоров займа, вероятном наличии внутригруппового соглашения о перераспределении средств в интересах участников группы) с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крассула», ООО «РОСТ», ООО «ЛЕСНОФФ», ООО «Специалист», ООО «Платина», ООО «МЦ-Иркутск», ООО «СК Альянс», бухгалтерских балансов ООО «РОСТ», ООО «Крассула» ООО «ЛЕСНОФФ», выписки по счетам указанных лиц, сведения ЗАГСа в отношении Хримян, копии судебных актов, иных документов.

Учитывая, что документы представлены по предложению суда, а также в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела.

При оценке доводов конкурсного управляющего об аффилированности и внутригрупповом характере задолженности (транзитном движении денежных средств в рамках заемных отношений), апелляционным судом исследованы: источники получения ООО «ЛЕСНОФФ» денежных средств, переданных должнику в займ; обстоятельства расходования должником заемных денежных средств; источники получения денежных средств, которые должник возвратил ООО «ЛЕСНОФФ».

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «ЛЕСНОФФ» в АО «Реалист банк» № ...1781, а также по расчетным счетам должника, ФИО6, ООО «Крассула» усматриваются следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

21.02.2019 по платежным поручениям № 152 и № 153 ООО «ЛЕСНОФФ» в пользу должника перечислило  2 000 000 и 1 400 000 руб. соответственно.

Ранее, 20.02.2019 на расчетный счет ООО «ЛЕСНОФФ» поступили денежные средств в размере 2 000 000 руб. от АО «Мадера» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 8 от 19.06.2014 за лесоматериалы» (стр. 33 выписки). Из выписки видно, что, с учетом остатка на счете «до» и «после» операции, фактически эти денежные средства были перечислены в пользу должника по договору займа от 20.02.2019.

Далее, в пользу ООО «Альянс» (ООО «РОСТ») было перечислено 1 400 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ООО «ЛЕСНОФФ» от его учредителей ФИО7 и ФИО8 по договорам займа от 21.02.2019.

ФИО3, иные лица, каким-либо образом связанные с должником, денежные средства на расчетный счет ООО «ЛЕСНОФФ» не вносили.

13.03.2019 по платежному поручению № 228 ООО «ЛЕСНОФФ» в пользу должника перечислило 1 700 000 руб.

На момент совершения данной операции остаток на счете составлял 8 994 135,97 руб., из которых 2 250 779,10 руб. было поступление от ООО «Вудсток» по договору поставки лесоматериалов № 4 от 10.12.2018; до этого на расчетный счет ООО «ЛЕСНОФФ» поступали денежные средства за исполнение договоров поставки, которые и сформировали остаток по счету более 8 000 000 рублей (стр. 36 выписки).

По платежному поручению № 229 от 13.03.2019 ООО «ЛЕСНОФФ» в пользу должника перечислило 2 500 000 руб. На момент совершения операции остаток по счету составлял 8 058 765, 97 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что займ был выдан ООО «ЛЕСНОФФ» за счет собственных средств, которые были сформированы либо при получении выручки от реализации продукции либо за счет займов от учредителей.

ООО «РОСТ» использовало поступившие от ООО «ЛЕСНОФФ» денежные средства в своей хозяйственной деятельности для оплаты контрагентам.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «РОСТ» в АО «Россельхозбанке» № ... 1617 видно (стр. 6-8), что поступившие 21.02.2019 от ООО «ЛЕСНОФФ» денежные средства в размере 2 000 000 руб. были израсходованы следующим образом:

- 1 155 105 руб. оплачено, в пользу ФИО9 за автотранспортные услуги по счету № 27 от 21.02.2019;

- 400 000 руб. возвращено в пользу ФИО6 по договору займа от 23.07.2018;

- 360 000 руб. возвращено в пользу ООО «Крассула» по договору займа от 31.05.2018;

400 000 руб., поступившие ФИО6 на счет в АО «Россельхозбанк» № ...21505, были сняты ею наличными. Вопреки доводам конкурсного управляющего, операции с наличными денежными средствами не доказывают, что они были возвращены ООО «ЛЕСНОФФ».

360 000 руб., возвращенные ООО «Крассула», были истрачены следующим образом: 295 040 руб. оплачено ИП ФИО10, 65 084 руб. оплачено ИП ФИО11 за автотранспортные услуги и перевозку экскаватора соответственно.

Согласно сведениям из системы «Контур-фокус», ИП ФИО11, ИП ФИО10, ФИО9 не являются аффилированными к ООО «Леснофф», Должнику, ООО «Крассула». В отсутствие доказательств обратного, данные платежи следует квалифицировать как обычные хозяйственные операции должника, которые не могут подтверждать возврат заемных денежных средств ООО «Леснофф».

1 400 000 руб., поступивших от ООО «ЛЕСНОФФ» 21.02.2019, было израсходовано должником следующим образом:

- 100 000 руб. оплачено ИП ФИО12 за аренду спецтехники;

- 1 097 775 руб. оплачено ИП ФИО9 по счету № 24 от 20.02.2019  за автотранспортные услуги;

- 210 000 руб. перечислено ФИО6 в счет возврата займа; 

- оплачены страховые взносы и пени в ОМС, ФСС, ПФР;

Данные платежи также не подтверждают возврат заемных денежных средств ООО «ЛЕСНОФФ».

210 000 руб., поступившие ФИО6 на счет № ...21505, были сняты ею наличными. Вопреки доводам конкурсного управляющего, такие операции с наличными денежными средствами не доказывают, что денежные средства были возвращены ООО «ЛЕСНОФФ»

Денежные средства, перечисленные ООО «ЛЕСНОФФ» должнику 13.03.2019 в размере 1 700 000 и 2 500 000 руб. в полном объеме были переведены должником в ООО «Транскапитал» в качестве возврата денежных средств по договору от 14.02.2019.

Согласно сведениям из системы «Контур-фокус», ООО «Транскапитал» не является аффилированными к ООО «ЛЕСНОФФ», должнику, ООО «Крассула». Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, данный платеж следует квалифицировать как обычную хозяйственную операцию, которая не может подтверждать возврат заемных денежных средств ООО «ЛЕСНОФ».

ООО «РОСТ» произвело возврат денежных средств за счет собственной выручки от исполнения контрактов с МБУ «Баунтовский эвенкийский район».

Так, согласно выписке по расчетному счету должника 17.12.2019 и 20.12.2019 УФК по Республике Бурятия (МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район») перечислило Должнику 4 801 121,62 руб. и 865 000 руб. соответственно (стр. 15 выписки).

400 000 руб. по данному договору займа было возвращено кредитору. 4 300 000 руб. должник перечислил за ООО «Крассула» по другому договору займа, тем самым частично исполнил свое обязательство.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов конкурсного управляющего о том, что под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи (вывод денежных средств, групповое финансирование, обналичивание) и, соответственно, о недействительности (ничтожности) договоров займа как мнимых сделок в силу статьи 170 ГК РФ, противоречат реальному характеру рассматриваемых правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» от части заявленных требований на сумму 2 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2002 года по делу № А10-5347/2020 в указанной части отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2002 года по делу № А10-5347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» в сумме 5 000 000 руб. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова