Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4508/2024

Дело № А58-841/2024

07 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества «Энерготрансснаб» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - ФИО2 (доверенность от 23.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 06.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерготрансснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2024 года по делу № А58-841/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Энерготрансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Энерготрансснаб», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 014/07/3-1776/2023 от 18.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибойл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на соблюдении им положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), с учетом того, что участник закупки (ООО «Сибойл») подал заявку, несоответствующую требованиям документации о закупке -  в ней отсутствуют сведения о наличии или отсутствии статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. При этом закупочная документация не предполагает установление данных сведений заказчиком на основании иных источников информации.

Кроме того, общество ссылается на то, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Сибойл» вышел за пределы ее доводов и своих полномочий, поскольку в решении даны оценка и толкование положениям документации о закупке, которые в надлежащем порядке заявителем не обжаловались.

Также, по мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах и решении не раскрывается, какие именно действия заказчика нарушают права и законные интересы ООО «Сибойл» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т. 1 л.д. 6-8, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В заседании суда округа представители АО «Энерготрансснаб» и Управления поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2023 в единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 32312916899 о проведении конкурса в электронной форме и документация о закупке.

Предметом закупки являлась поставка арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта АО «Энерготрансснаб» в городе Якутске на период первого квартала 2024 года с начальной (максимальной) ценой (далее – НМЦ) договора 7 729 374 рубля 31 копейка без учета НДС (итого с НДС – 9 275 249 рублей 17 копеек).

Согласно представленной в материалы дела  в электронном виде документации (структуре НМЦ), закупке подлежит 7 729 374 рублей 31 копейка  (5 775 270 рублей + 1 954 104 рубля 31 копейка), в том числе:

- дизельное топливо (Арктика) Евро К5 (60 тонн по цене 96 254 рубля 50 копеек), всего на сумму 5 775 270 рублей (без НДС);

-  дизельное топливо (Арктика) Евро К5 (22 тонны по цене 88 822 рубля 92 копейки), всего на сумму 1 954 104 рубля 31 копейка (в то время как арифметически данная сумма составляет 1 954 104 рубля 24 копейки, т.е.  88 822 рубля 92 копейки х 22).

Соответственно, арифметически НМЦ составляет 7 729 374 рубля 24 копейки без учета НДС (с НДС 20% - 9 275 249 рублей  9 копеек).

30.11.2023 в ЕИС размещен протокол № 1 от 27.11.2023 (т.1 л.д. 74-76), согласно которому заявка третьего лица отклонена по следующим основаниям:

1) участник ООО «Сибойл» в форме 3 к Документации о закупке (коммерческое предложение) некорректно указал НМЦ в размере 7 729 374 рублей 24 рублей без НДС (9 275 249 рублей 9 копеек с НДС), что не соответствует пункту 2 раздела 11 документации о закупке, в котором установлено следующее требование: «Заявка на участие в закупке должна состоять из первой части (окончательного предложения), второй части ценового предложения, которые должны содержать следующие документы с учетом требований подраздела 4.5, а также иных условий настоящей документации о закупке. Первая часть: коммерческое предложение (форма 3) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.3), указанное несоответствие требованиям документации о закупке является достаточным основанием для отклонения заявки данного участника;

2) в форме № 8 к документации о закупке некорректно заполнены поля в заявке на аккредитацию: не заполнен столбец «Статус субъекта МСП», в связи с чем данная заявка не соответствует подпункту «б» пункта 4.10.1.1 документации о закупке, в котором указано следующее: «в составе заявки отсутствуют, представлены не в полном объеме или нечитаемом виде документы или сведения, необходимые для прохождения участником в рамках рассмотрения заявок процедуры Аккредитации при необходимости)» и пункту 4.10.1.2 документации о закупке, где указано следующее: «в заявке имеются разночтения или положения, допускающее неоднозначное толкование, не позволяющие определить соответствие заявки или участника (в том числе не позволяющие провести в отношении него процедуру Аккредитации (при необходимости) требованиям документации о закупке или осуществить оценку и сопоставление заявок». Исходя из пункта 6 раздела 11 документации о закупке: заявка на участие в закупке должна состоять из первой части (окончательного предложения), второй части и ценового предложения, которые должны содержать следующие документы с учетом требования подраздела 4.5, а также иных условий настоящей Документации о закупке.

Указанным протоколом закупка признана несостоявшейся, поскольку по результатам рассмотрения заявок установлено, что менее двух заявок соответствовало требованиям документации о закупке.

Несогласие с признанием заявки ООО «Сибойл» несоответствующей требованиям документации о закупке послужило основанием для обращения третьего лица в антимонопольный орган.

Из жалобы ООО «Сибойл» в антимонопольный орган следует, что права и законные интересы заявителя нарушены действиями заказчика, выразившимися в осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и порядка осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке заказчика.

Управлением установлено, что жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибойл» вынесено решение от 18.12.2023 № 014/07/3-1776 (т.2 л.д. 68-74) о признании жалобы обоснованной и признании АО «Энерготрансснаб» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, о выдаче обязательного к исполнению предписания.

На основании решения заявителю выдано предписание от 18.12.2023  № 014/07/3-1776/2023 (т. 2 л.д. 75-76) об устранении допущенных нарушений, а именно: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок № 1 от 27.11.2023 по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта общества в г. Якутск на период 1-го квартала 2024 года, осуществить рассмотрение заявок участников аукциона в электронной форме поставка арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта общества в г. Якутск на период 1-го квартала 2024 года (извещение № 32312916899) в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, положением о закупке и с учетом принятого решения от 18.12.2023 № 014/07/3-1776/2023.

АО «Энерготрансснаб», не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как предусмотрено пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись доводы жалобы о неправомерном (нарушающим положения Закона № 223-ФЗ, документации о закупке) отклонении АО «Энерготрансснаб» заявки ООО «Сибойл» на участие в закупке по мотивам: 1) некорректного указания в форме 3 к документации о закупке (Коммерческое предложение) НМЦ, а равно неисполнения участником требований пункта 2 раздела 11 документации о закупке; 2) незаполнения поля «Статус субъекта МСП» в заявке на аккредитацию (в форме № 8 к документации о закупке), а равно неисполнения требований подпункта «б» пункта 4.10.1.1, пункта 4.10.1.2 документации о закупке.

При проверке первого указанного основания для отклонения заявки, Управлением принято во внимание буквальное содержание положений документации о закупке, в том числе пункта 2 раздела 11, которые, по мнению АО «Энерготрансснаб», не были соблюдены третьим лицом.

Так, согласно указанному пункту 2 раздела 11 документации о закупке заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе коммерческое предложение (форма 3) согласно первой ценовой ставке участника, по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (подраздел 7.3).

В подразделе 7.3 документации о закупке содержится форма 3 коммерческого предложения, в которой имеется примечание о необходимости предоставления участником также заполненной электронной версии данного коммерческого предложения в формате Excel (Приложение № 6 к документации данной закупки в ЕИС).

С учетом того, что Управлением установлено и из материалов дела следует наличие в составе заявки ООО «Сибойл» коммерческого предложения, составленного точно по форме 3 пункта 7.3.1 документации о закупке (т.1 л.д. 49), являющегося приложением № 1 к письму о подаче оферты от 16.11.2023 № 360, с итоговой стоимостью предлагаемой продукции 7 729 374 рублей 24  копеек, с НДС 20% - 9 275 249 рублей 9 копеек, и электронной версии формы Коммерческого предложения в формате Excel, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений третьим лицом пункта 2 раздела 11 документации о закупке.

При этом судами обоснованно отмечено, что первое ценовое предложение предлагаемой продукции третьего лица указано корректно, цена заявки без учета НДС не превышает установленную НМЦ (7 729 374 рубля 31 копейка).

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что при определении НМЦ в окончательной сумме НМЦ им исходя из данных структуры НМЦ, указанной в документации о закупке, допущена очевидная арифметическая ошибка при расчете стоимости топлива (88 822 рубля 92 копейки х 22 тонны =  1 954 104 рубля 24 копейки, а не как указано в графе итоговая стоимость структуры НМЦ – 1 954 104 рубля 31 копейка).

Пунктом 4.5.6.3, подпунктом «д» пункта 4.9.6 документации о закупке предусмотрено, что заявка может быть отклонена в случае, если цена заявки без учета НДС превысила установленную НМЦ. Аналогичного основания для отклонения заявки в противоположной ситуации документация о закупке не содержит.

Соответственно, как и указал антимонопольной орган, в данной части заявителем принято решение, нарушающее положения Закона № 223-ФЗ, противоречащее порядку подготовки и осуществлению закупки, содержащемуся в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке.

Материалами делами также подтверждаются выводы антимонопольного органа о неправомерном отклонении АО «Энерготрансснаб» заявки по второму указанному основанию.

Так, ООО «Сибойл» в приложении № 4 к письму о подаче оферты № 360 от 16.11.2023 (т. 1 л.д. 55) указывал, что не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, заявитель не мог ссылаться на то обстоятельство, что третьим лицом нарушены положения подпункта «б» пункта 4.10.1.1 документации о закупки, а именно на то, что в составе заявки отсутствуют, представлены не в полном объеме или в нечитаемом виде документы или сведения, необходимые для прохождения участником в рамках рассмотрения заявок процедуры Аккредитации.

При этом незаполнение графы «Статус субъекта МСП» в заявке на аккредитацию (т. 1 л.д. 69) не свидетельствовало о наличии разночтений или положений в заявке, допускающих неоднозначное толкование, не позволяющих провести в отношении участника закупки процедуру аккредитации (пункт 4.10.1.2 документации о закупке).

В данном случае, как правомерно указали суды, закупочная комиссия не была лишена возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие открытой информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление при рассмотрении жалобы ООО «Сибойл» вышло за пределы ее доводов и своих полномочий, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В указанном случае действия заявителя по отклонению заявки связаны с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), а значит, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка АО «Энерготрансснаб» на то обстоятельство, что третьим лицом по существу было обжаловано положение документации о закупке, не находит своего подтверждения в материалах дела.

ООО «Сибойл», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в рамках данной закупки, указывало на неправомерность отклонения заявки, поскольку такие основания не были предусмотрены документацией о закупке. Исходя из этого, антимонопольный орган и проверил доводы жалобы на соответствие конкурсной документации с соблюдением требований части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее заявленные доводы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы 22.08.2024 обществом представлено в электронном виде платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2024 года по делу № А58-841/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энерготрансснаб» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 № 2303 в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина