Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.07.2024 года                                                         Дело № А50-11496/2024

 

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице административной комиссии Мотовилихинского района

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2023 № 2685, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Мотовилихинского района города Перми в лице административной комиссии Мотовилихинского района (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2023 № 2685, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 11.01.2024 частично, отсутствовала страница с резолютивной частью постановления, в связи с чем постановление не может считаться надлежащим образом врученным 11.01.2024, ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление в связи с получением полного текста оспариваемого постановления только 02.05.2024. 

Административный орган с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности, указывает на пропуск срока обжалования постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административная комиссия осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 28.07.2016 № 537.          

17.11.2023 главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми был проведен осмотр земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми, в ходе которого выявлено, что Общество 20.10.2023 в 08 час. 42 мин. на территории общего пользования допустило размещение, складирование и (или) временное оставление на хранение самокат, являясь имуществом (товаром) предназначенным для личного пользования и реализации или оставление непригодного к эксплуатации транспортное средство (механизм и прочее) вне специально-отведенных для мест по адресу: 

<

...> что является нарушением пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества 17.11.2023 административным органом дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 36-04-05-245. О времени и месте составления указанного протокола Общество извещено уведомлением от 20.10.2023 (вручено Обществу 08.11.2023).

19.12.2023 административной комиссией составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 2685, на заседании административной комиссии явился представитель Общества по доверенности от 31.07.2023 ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 19.12.2023 № 2685, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено 19.12.2023. На рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 31.07.2023 ФИО1, что подтверждается протоколом от 19.12.2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 2685, распиской об ознакомлении с правами и обязанностями от 19.12.2023 и Обществом не оспорено. Обществом в ходе рассмотрения административного дела была представлена письменная позиция по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола от 19.12.2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 2685, по результатам рассмотрения дел административная комиссия приняла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного судом делается однозначный вывод о том, что присутствуя на рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель Общества не мог не знать о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не был лишен возможности получить оспариваемое постановление в полном объеме в этот же день. Доказательств обратного суду не представлено.

Копия оспариваемого постановления 20.12.2023 направлена Обществу по почте по юридическому адресу и получена им 11.01.2024. 

Таким образом, административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. 

К соответствующим доводам заявителя о неосведомлённости Общества о результате рассмотрения дела ввиду получения 11.01.2024 лишь части оспариваемого постановления (без резолютивной части постановления) суд относится критически, поскольку, из мотивировочной части постановления усматривается установление административным органом вины заявителя в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель, получив, по его утверждению, оспариваемое постановление не в полном объёме, действуя разумно и добросовестно, имел возможность по принятию своевременных мер для получения текста указанного документа. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в административный орган, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответственно, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Произвольный подход к нормативно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств приведут к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и детализированного в положениях статей 7, 8 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Заявителем обоснования уважительности пропуска срока на обжалование постановления не представлено. При этом указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий. Доказательств, свидетельствующих именно об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии уважительных (объективных, а не субъективных) причин пропуска установленного срока, Общество не представило. В рассматриваемом случае Обществом не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный по продолжительности срок.

Таким образом, в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок восстановлению не подлежит. 

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Соответствующий правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» о признании незаконным и отмене вынесенного администрацией Мотовилихинского района города Перми в лице административной комиссии Мотовилихинского района постановления от 19.12.2023 № 2685 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» административного наказания по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Е.В. Завадская