ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100416/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7863/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-100416/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки в работах, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ответчик, Общества) 2 318 981,74 руб. неустойки по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 (далее - Договор), а также об обязании устранить недостатки в выполненных работах в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 47, литер А и д. 28/1, литер А.

Решением от 07.02.2022 суд обязал Общество в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по Договору, согласно перечню, указанному в резолютивной части, а также взыскал с Общества в пользу Фонда 2 318 981,74 руб. неустойки и 40 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и лишил Общество возможности представить свои контраргументы и изложить свою позицию по делу.

Также податель жалобы указал, что согласно пункту 11.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 8.4 и 10.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, однако истец в нарушение пункта 11.3 Договора произвел расчет от обшей стоимости объекта по договору.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, Общество просило уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

06.05.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела локальных смет стоимости работ, указанных истцом, без учёта объёмов недостатков, по ремонту фасада МКД - 1 на сумму 3 356 366,40 руб., МКД - 2 на сумму 14 720 577,60 руб. в обоснование доводов подателя жалобы о необоснованности и несоразмерности начисленной неустойки.

Определением от 11.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2022 для представления ответчиком контрсчета неустойки. 

07.06.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором Общество указало, что решение суда от 07.02.2022 в части исправления перечня недостатков в выполненных работах в натуре невозможно к исполнению, ввиду того, что истец не определил и не предоставил точные объёмы недостатков, подлежащих исправлению, при этом отсутствие точных объёмов недостатков также затрудняет определение точной суммы неустойки за нарушение сроков исправления выявленных недостатков. В этой связи Общество просило отложить судебное разбирательство, обязать Фонд определить и предоставить точные объёмы недостатков, подлежащих исправлению, а также приобщить в материалы дела ориентировочный расчет неустойки.

Определением от 08.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил в материалы дела представленные Обществом локальные сметы стоимости работ, а также ориентировочный расчет неустойки; отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.06.2022; предложил сторонами принять меры к урегулированию спора мирным путем, а также предложил Фонду представить возражения на ориентировочный расчет неустойки, представленный Обществом. 

В судебном заседании 22.06.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить в материалы дела дефектные ведомости.

Рассмотрев ходатайство Фонда о приобщении в материалы дела дефектных ведомостей, определением от 22.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, и возвратил дополнительные документы представителю Фонда в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Большой пр. П.С., д. 47 лит. А (далее - МКД-1), и Большой пр. П.С., д. 28/1 лит. А (далее - МКД-2).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт приемки).

Акт приемки МКД-1 подписан 15.12.2020; Акт приемки МКД-2 - 29.12.2020.

Согласно пункту 10.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта приемки. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных Договору работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В рамках комиссионного обследования МКД-1 и МКД-2, с участием представителя ответчика, выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах; результаты осмотра оформлены актами, в которых указан срок устранения недостатков до 03.06.2021 и до 30.06.2021.

Пунктом 11.3 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.07.2021 выявленные недостатки ответчиком не устранены (акт осмотра от 13.07.2021 составлен в присутствии представителя ответчика), истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 2 318 981,74 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а также взыскать указанную сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 8,4 и 10.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость вида работ по капитальному ремонту фасада МКД-1 составляет 7 934 638,80 руб., по капитальному ремонту фасада МКД-2 - 31 168 767,60 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по устранению дефектов и недоделок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчету истца неустойка составила 2 318 981, 74 руб., в том числе:

- 289 676 руб. 39 коп. по МКД-1 за период с 01.07.2021 по 03.08.2021;

- 2 057 138 руб. 66 коп. по МКД-2 за период с 02.06.2021 по 06.08.2021. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом буквального толкования пунктов 11.3, 3.1 Договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, сторонами согласовано условие о расчете неустойки, исходя из стоимости работ по каждому виду, то есть в случае выявления нарушений при выполнении работ по ремонту фасадов МКД к расчету принимается общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД (МКД-1 - 7 934 638,80 руб., МКД-2 - 31 168 767,60 руб.), а не стоимость выполненных с недостатками подвидов работ по ремонту фасада.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общества таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 11.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1 % от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела локальные сметы стоимости работ, указанных истцом, без учёта объёмов недостатков, по ремонту фасада в МКД - 1 и в МКД - 2 не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при том, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки зависит исключительно от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков, то есть от поведения самого ответчика. 

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, условия заключенного сторонами Договора, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по устранению дефектов, в связи с чем истец вынужден инициировать судебный процесс, апелляционный суд не установил оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ и необоснованное отклонение ходатайства с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.02.2022, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. 

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление Фонда принято к производству определением суда от 07.12.2021, предварительное и основное судебное заседание, назначены на 03.02.2022, следовательно, у Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, было достаточное количество времени для подготовки и представлению в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе в части представления контрасчета предъявленной к взысканию неустойки и несоразмерности неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом отмечает, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом может являться основанием для приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, с их последующей оценкой при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-100416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина