106/2017-49570(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-695/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Спортивно- экипировочного центра «Штурм» представителя ФИО2 по  доверенности от 20.03.2017, от Комитета по физической культуре и спорту  Тверской области представителей ФИО3 по доверенности от  23.05.2017, ФИО4 по доверенности от 22.03.2017, ФИО5 по  доверенности от 02.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2017 года  по делу № А66-695/2017 (судья Кольцова М.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-экипировочный  центр «Штурм» (место нахождения: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по  физической культуре и спорту Тверской области (место нахождения:  

170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  

от 26.10.2016 № 39, заключенного истцом и ответчиком, недействительным,  признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  от 26.10.2016 № 39 недействительным, взыскании с Комитета задолженности  по контракту в сумме 209 990 руб.  

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены  в полном объеме. Признан недействительным односторонний отказ Комитета  

от исполнения государственного контракта № 39 от 26.10.2016; признано  недействительным решение Комитета от 08.12.2016 об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта от 26.10.2016 № 39. С Комитета в  пользу Общества взыскано 209 990 руб. задолженности, а также  

19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Комитет с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его  мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.  

Представители Комитета в заседании суда апелляционной инстанции  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы,  по основаниям, приведенным в отзыве.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.10.2016 истцом и ответчиком по результатам запроса котировок в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен  государственный контракт № 39 (далее – контракт) на поставку лыжероллеров.  Цена контракта составила 209 990 руб.  

В соответствии с условиями контракта 26.10.2016 товар (лыжероллеры)  поставлен в адрес заказчика (Комитета) в полном объеме с оригиналами  документов, в том числе товарными накладными по форме ТОРГ-12 в двух  экземплярах, актом приемки-сдачи товара в двух экземплярах, по указанному в  контракте адресу.  

Подпунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3  рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки товара, товарных  накладных, обязан осуществить приемку поставленного товара на соответствие  количеству, комплектности, установленным контрактом, осуществить проверку  документов, а также направить в адрес поставщика один экземпляр  подписанного акта сдачи-приемки товара.  

По мнению Общества, срок для приемки товара по количеству, качеству и  на соответствие характеристик товара техническому заданию истек 28.10.2016.  

После истечения срока приемки товара, от Комитета в адрес истца  поступило письмо от 31.10.2016 № 2300-03, в котором Комитет подтвердил  

факт поставки товара 26.10.2016, а так же пригласил прибыть 01.11.2016  

в 10 час. для совместного осмотра товара. 

Представители истца прибыли по указанному в письме адресу к 10 час.  01.11.2016 для получения оформленной ответчиком товарной накладной,  подтверждающей факт поставки товара, однако этот документ Обществу  предоставлен не был. В составлении акта оценки товара и работе комиссии  представители истца участия не принимали.  

Общество 13.12.2016 получило решение от 08.12.2016 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 26.10.2016 № 39. Основанием для принятия  решения является акт оценки поставленного товара.  

Истцом в адрес ответчика 14.12.2016 направлена претензия № 1214/1 об  отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта, а также с  требованием об оплате товара в соответствии с условиями контракта.  

Односторонний отказ Комитета от исполнения контракта, а также  отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным  судом первой инстанции в полном объеме.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым  решением.  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается  на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит  из настоящего Федерального закона и других федеральных законов,  регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное  не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  

урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2  названной статьи).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 465 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному  заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными  статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон или по решению суда.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  

предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по  соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Как следует из акта выявленных недостатков от 01.11.2016 и письма  

от 31.10.2016, ответчик в отношении поставленного истцом товара ссылается на  то, что имеются отклонения показателей технических характеристик,  указанных в приложении № 1 к контракту.  

Согласно сведениям ответчика, вес товара по контракту составляет 

1900 гр., а фактически – 2073 гр., длина платформы по контракту 700 мм, а  фактически – 620 мм, ширина ролика по контракту 40 мм, а фактически –  

34 мм, диаметр ролика по контракту 70 мм, а фактически – 64 мм. 

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (статья 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт поставки товара не оспаривается Комитетом. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам  статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о не соответствии решения Комитета об  отказе от принятия товара требованиям норм закона и условиям  государственного контракта, поскольку ссылка апеллянта на поставку  Обществом Комитету товара, не соответствующего требованиям  государственного контракта, не подтверждена надлежащими, убедительными и  достоверными доказательствами. Как обоснованно указал суд, в материалах  дела отсутствуют доказательства достоверности и точности результатов  измерения длины, ширины и веса поставленного товара, то есть его  несоответствия по данным показателям условиям контракта.  

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда  Тверской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при  рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба Комитате – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2017 года по  делу № А66-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по физической культуре и спорту Тверской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

И.А. Чапаев