ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3904/2021

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу                           № А44-3904/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВС») о взыскании задолженности в размере 108181,78 рубля, к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ФСК») о взыскании задолженности в размере 22392,20 рубля, к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство строительства) задолженности в размере 24058,88 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года в пользу истца взыскано:

с ООО «ВС» задолженность в размере 80 395,30 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей; с ООО «ФСК» задолженность в размере 21 062,48 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ВС» задолженность в размере 84890,12 рублей, с ООО «ФСК» задолженность в размере 21062,48 рублей, с министерства строительства – задолженность в размере 21378,44 рубля.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Так, суд необоснованно отказал в иске к министерству строительства, поскольку в отсутствии у истца договора на водоотведение с арендатором земельного участка, обязанность по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с участка лежит на собственнике. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен истцом, в том числе  в отношении задолженности образовавшейся в связи с оказанием услуг в мае 2018 года, за этот период истцом срок давности не пропущен.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что окончательные исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции к производству, изложены в пояснениях от 05 мая 2022 года, представленных в суд первой инстанции.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку решение суда обжалуется только истцом и в части, суд проверяет оспариваемое решение в оспариваемой истцом части.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644                      (далее - Правила № 644) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 17 июля 2020 года № 332, осуществляет полномочия по распоряжению имуществом Новгородской области, земельными участками, находящимися в собственности Новгородской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, в пределах полномочий, установленных областным законом от 26 декабря 2014 года № 691-ОЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде между органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород и органами государственной власти Новгородской области».

На основании договора от 04 апреля 2013 года № 2982-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, комитет по управлению государственным имуществом области (далее – комитет) предоставил ООО «ВС» во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:7911601:90, площадью 1966 кв. м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт -Петербургская, д. 39, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – договор аренды). 

Срок действия договора аренды установлен с 01 января 2013 года по 03 апреля 2062 года (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

По условиям договора аренды, арендатор обязан нести бремя содержания земельного участка (пункт 5.4.1 договора аренды).

В силу подпункта 5.4.2 пункта 5.4 договора аренды, арендатор обязан содержать в исправном состоянии, а случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры земельного участка.

На основании постановления Администрации области от 26 апреля 2013 года № 250 комитет переименован в департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – департамент).

В соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 года № 468 департамент переименован в министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Впоследствии функции министерства инвестиционной политики Новгородской области были переданы Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, которое по ходатайству от 18 ноября 2021 года (т.1 л.д. 54) суд определением от 02 декабря 2021 года привлек к участию в деле в качестве соответчика (в вводной части решения наименование ответчика вследствие опечатки указано неверно). 

В связи с передачей функций к договору № 2982-з сторонами 05 октября 2020 года за № 4259-п было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору перешли к министерству строительства. 

 Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867,  земельный участок кадастровый номер 53:23:7911601:90 находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации истца.

Также в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации истца находится земельный участок с кадастровым номером 53 :23:7911601:120, собственниками которого являются ООО «ВС» и ООО «ФСК», ООО «ВС» принадлежит 8649/10000 доли в праве собственности на земельный участок, ООО «ФСК» - 1351/10000 доли в праве собственности.

Поскольку собственники участков не оплачивали услуги по водоотведению, оказываемые истцом, он обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных просил взыскать с ООО «ВС» задолженность за период с 08 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 108181,78 рублей; с ООО «ФСК» задолженность за период с 08 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 22392,20 рублей; с министерства строительства за период с 12 января 2018 года по 31 марта 2021 года – задолженность в размере 24058,88 рублей (т.7 л.д.9). 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 416- ФЗ, Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года № 639/пр, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку решение суда обжалуется только истцом и в части, суд проверяет оспариваемое решение в оспариваемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных этими Правилами.

Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное обязательство у него возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с третьими лицами, в том числе с лицами, поставляющими необходимые для эксплуатации такой собственности ресурсы и оказывающими услуги.

При этом, у арендатора обязательства перед истцом по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка, могли возникнуть исключительно в случае принятия их на себя на основании договора водоотведения. 

Фактическое пользование участком в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица его использующего обязанность по оплате связанных с их содержанием услуг.

В связи с этим, поскольку договорные отношения между истцом и арендатором земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:120 в спорный период отсутствовали, договор аренды между министерством строительства и ООО «ВС», его положения, в любом случае не влияют на обязанность министерства строительства как собственника земельного участка оплачивать услуги истца по водоотведению с данного участка поверхностных сточных вод. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делу №А44- 2170/2021. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о полной необоснованности заявленных истцом к министерству строительства требований неправомерен.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из доводов и резолютивной части апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда об отказе в иске к министерству строительства на сумму только 21378,44 рублей (заявлено с учетом уточнений требование на сумму 24058,88 рублей). С учетом того, что решение проверяется в оспариваемой истцом части, требование истца к министерству строительства подлежат удовлетворению в указанном размере – 21378,44 рублей. О применении срока давности министерством строительства в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно определил периоды, в отношении взыскания задолженности за которые, истцом пропущен срок давности по потребителю ООО «ВС».

Данные доводы апеллянта обоснованны.

Так исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае иск к ООО «ВС» истцом предъявлен 07 июля 2021 года, претензия с целью досудебного порядка урегулирования спора была подана истцом ООО «ВС» 20 апреля 2021 года.

С учетом того, что согласно пункту 28 Правил № 644 потребители должны оплатить оказанные им в расчетом периоде услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным и течение срока давности в рассматриваемой ситуации приостанавливалось на 30 дней в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен срок давности для взыскания задолженности за услуги, оказанные с мая 2018 года включительно. Требование о взыскание задолженности за услуги, оказанные в мае 2018 года, могло быть заявлено истцом до 10 июля 2021 года включительно.

Выводы суда первой инстанции в данной части неверны и противоречат материалам дела.

Таким образом, требования истца к ООО «ВС» обоснованны в части взыскания задолженности в размере в размере 84890,12 рублей.

К ООО «ФСК» требования истца судом первой инстанции были удовлетворены в том же размере, который истец просит взыскать с данного ответчика в резолютивной части апелляционной жалобы, следовательно, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводов относительно рассмотрения требований к данному ответчику апелляционная жалоба не содержит в связи с чем в указанной части оспариваемое решение ревизии не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд согласно статье 110 АК РФ относит на всех  ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, между ними расходы распределяются в равных долях. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на министерство строительство и ООО «ВС» так как требования именно к ним находились в споре на стадии апелляционного обжалования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу № А44-3904/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 84 890,12 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 333,33 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 500 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 062,48 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 333,33 рубля; с Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 378,44 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 333,33 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 500 рублей

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 214,33 рубля с каждого из ответчиков.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 996 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова