АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46049/2019

Дело № А12-25185/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя ответчика – Дильман Ю.В. (доверенность от 04.09.2017 № 1),

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэлтис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-25185/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлтис» (ИНН 3444118955, ОГРН 1043400344503) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлтис» (далее – ООО «Дэлтис», ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 3 960 032,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Дэлтис» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3 960 032,62 руб. и 5 000 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дэлтис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение ими норм материального права и нарушении процессуального законодательства. 

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду недопустимости доказательств, представленных стороной истца.

Считает неправомерным ссылки суда на судебные акты, принятые в рамках другого дела (№А12-15323/2017 по иску МУПП «ВМЭС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, где предметом оценки, кроме прочего, являлся акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении ООО «Дэлтис»), которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции. Также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-15323/2017, что полагает обязательным. Обращает внимание на идентичную позицию ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Дэлтис» при рассмотрении дела №А12-15323/2017, соответственно, различие позиций ПАО «Волгоградэнергосбыт» при рассмотрении двух дел.

Кроме того заявитель жалобы оспаривает верность произведенного расчета взысканной суммы, в том числе в отсутствие документа о размере тарифов и акта разграничения балансовой принадлежности, а также - применительно к периоду начисления задолженности.

Подробнее доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

В своих письменных объяснениях МУПП «ВМЭС» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных объяснений третьего лица, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дэлтис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 5021422/12, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора в обязанности покупателя входит обеспечение работоспособности СКУЭ, соблюдение в течение всего срока действия договора установленных законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором эксплуатационных требований к СКУЭ, обеспечение сохранности пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. 

Также потребитель обязан в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. 

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности). 

Пунктом 4.4 договора установлено, что поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю на праве собственности или ином законном основании, осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении электроэнергии и замещающей информации. 

Из пункта 5.7 договора следует, что при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем потребления энергии определяется в соответствии с существующими Правилами.

25.01.2017 МУПП «ВМЭС» была проведена плановая проверка работы прибора учета ООО «Дэлтис», в результате которой было выявлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии в 2011 году, что зафиксировано в акте № 25/17 о неучтенном потреблении ООО «Дэлтис» электроэнергии.

На основании выявленного факта объем потребленной электрической энергии был исчислен за период с 11.05.2016 по 25.01.2017 (с учетом даты предыдущей проверки – 11.05.2010) по нормам о безучетном потреблении электрической энергии и составил 640 690 кВт/ч. 

Невнесение ответчиком платы в размере 3 960 032,62 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 3909, 310, 539, 548, 541, 544, пунктами 1,  3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9, статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102ФЗ), пунктами 2, 136, 137, 145, 155, 167, 180, 192, 193,  постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  Основные положения № 442), с учетом Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, а также – с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), и, установив обстоятельство использования ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения прибора учета электрической энергии, не прошедшего периодическую поверку, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии в 2011 году  не оспаривается ООО «Дэлтис».

Действительность данного факта не исключается указанием в кассационной жалобе на аналогичное состояние прибора учета при заключении договора с потребителем.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), что влечет применение положений о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку состав последнего образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность прибора учета потребителю подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора и не опровергнуто ответчиком в установленном нормами процессуального законодательства порядке.

Доводы жалобы о невозможности принятия акта о неучтенном потреблении в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт составлен компетентным лицом в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442, содержит сведения, относящиеся к предмету спора. 

Представитель потребителя обеспечил доступ представителей к измерительному комплексу, находился в месте проверки. Отказ представителя потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксирован подписями двух лиц - Шинкаря Г.А. и Смирнова Д.И., доказательства заинтересованности которых в определенных правовых последствиях составления акта о неучтенном потреблении участниками процесса не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Шинкарь Г.А. и Смирнов Д.И. часто заверяют документы, составленные МУПП «ВМЭС», и являются участниками организации, которая неоднократно выступала подрядчиком МУПП «ВМЭС», не опровергает выводов судов об отсутствии бесспорных доказательств заинтересованности указанных лиц при подписании спорного акта.

Ссылки на проставление подписей указанных лиц не возле прибора учета и без участия в проведении проверки не могут повлечь признание акта недопустимым доказательством, поскольку в силу положений закона подписи незаинтересованных лиц были проставлены не с целью подтверждения факта нарушения в использовании СКУЭ, а с целью подтверждения отказа представителя потребителя от подписания акта.

Ссылка суда на отмененные впоследствии судом округа судебные акты по делу №А12-15323/2017 по иску МУПП «ВМЭС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в качестве дополнительного подтверждения допустимости в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении ООО «Дэлтис», не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела судами произведена самостоятельная оценка доказательств, а не применена преюдиция.

Также не влечет отмены судебных актов различие позиции ПАО «Волгоградэнергосбыт» при рассмотрении настоящего дела и дела № А12-15323/2017.

Представленный истцом расчет, произведенный с 11.05.2016 по 25.01.2017, проверен судами и признан верным, полученная в результате чего сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Выводы судов не противоречат положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (пункт 158), и Основных положений №442 (пункт 172), вступивших в силу 11.06.2012, в их совокупном применении.

Доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю пп. б пункта 2 Правил № 442 основаны на неправильном толковании применения ном материального права, поскольку данный пункт стал применяться только после вступления Правил в силу, тогда как в это время уже истек срок положенной к проведению проверки прибора учета потребителя (в мае 2012 года). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено. 

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о наличии у судов в силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанности по приостановлению производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А12-15323/2017 по иску МУПП «ВМЭС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так как обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А12-15323/2017, их производности, не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А12-25185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Н.А. Тюрина

 

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

 

А.А. Хайбулов