ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10575/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью транспортная строительная компания «ГЕОНИКС»: ФИО5 представитель по доверенности от 26.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «АЛЬЯНС»: ФИО6 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2021,  ФИО7 представитель по доверенности от 01.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АВН Фрукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Север Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная строительная компания «ГЕОНИКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу № А08-10575/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная строительная компания «ГЕОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 750 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВН Фрукт», общество с ограниченной ответственностью «Север Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная строительная компания «ГЕОНИКС» (далее - ООО ТСК «ГЕОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «АЛЬЯНС» (далее – ООО «ТЛК «АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВН Фрукт» (ООО «АВН Фрукт»), общество с ограниченной ответственностью «Север Плюс» (ООО «Север Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (Цюзь Ю.И.). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку неоплата провозной платы, неправильное оформление товарно-сопроводительных документов не является предметом иска, и не освобождало истца от возмещении суммы убытков. Заявитель указывает, что заявка №104 от 12.01.2018, доверенность на имя водителя ФИО9 являются достоверными доказательствами по делу. Также ссылается на то, что обязанность по страхованию груза возложена на ответчика. 

Кроме того, ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ТЛК «АЛЬЯНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТЛК «АЛЬЯНС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 между ООО «АВН Фрукт» и ООО «Север Плюс»  был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Север Плюс» (поставщик) обязалось отгрузить в адрес ООО «АВН Фрукт» (заказчик) товар - фрукты и овощи на сумму 1 305 651,80 руб.

В целях осуществления перевозки товара, ООО «АВН Фрукт» привлекло ООО ТСК «Геоникс».

В свою очередь, ООО ТСК «Геоникс» подписало заявку на перевозку груза № 104 от 12.01.2018 с ООО «ТЛК «Альянс» на основании действующего между сторонами договора № 028/1 от 31.10.2017.

Согласно предмету данного договора исполнитель (ООО «ТЛК «Альянс») в течение срока действия договора обязуется от своего имени и за вознаграждение, по поручению заказчика (ООО ТСК «Геоникс») или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2.2.2. договора, исполнитель обязан доставить груз в соответствии с поручением заказчика (заявка) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5. договора, принятая к исполнению заявка на перевозку грузов после согласования всех условий перевозки сторонами приобретает для сторон обязательную силу на указанных в ней условиях и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 104 от 12.01.2018, погрузка груза (фрукты в количестве 20 т.) согласована на 17.01.2018 в г. Красноярск, разгрузка согласована на 23.01.2018 в г. Сургуте, водитель - ФИО9, транспортное средство Рено Премиум А023УЕ/24 пп МВ4802/24.

Груз был принят по товарно-транспортной накладной от 17.01.2018 водителем ФИО9 на транспортном средстве Рено Премиум А023УЕ/24 пп МВ4802/24.

Товарно-транспортная накладная от 17.01.2018 содержит подписи и оттиск печати грузоотправителя (ООО «Север Плюс»), который выдал груз с учетом представленной доверенности ООО «АВН Фрукт» №7 от 16.01.2018 (сроком действия по 26.01.2018) на имя ФИО9 на получение ТМЦ.

В процессе перевозки груза, груз был утрачен и не доставлен грузополучателю (ООО «АВН Фрукт»).

На основании пункта 5.2. договора, исполнитель несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с отсутствием оплаты стоимости товара, ввиду неполучения ООО «АВН Фрукт» груза, который принят к перевозке ответчиком, ООО «Север Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании стоимости отгруженного в адрес ООО «АВН Фрукт» товара, которые были судом удовлетворены.

Третьим арбитражным апелляционным судом, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «АВН Фрукт» и ООО ТСК «Геоникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края, утверждено мировое соглашение между ООО «Север Плюс» и ООО «АВН Фрукт», согласно которому ООО «АВН Фрукт» признало долг в размере 1 000 000 руб. и обязалось погасить указанную задолженность.

28.03.2019 ООО ТСК «Геоникс» заключило с ООО «АВН Фрукт» соглашение о добровольном возмещении убытков от 28.03.2019, в соответствии с которым ООО ТСК «Геоникс» перечислила денежные средства в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям № 1659 от 24.04.2019, № 2109 от 02.09.2019, № 1733 от 20.05.2019, № 1997 от 05.08.2019, № 1892 от 10.07.2019.

Поскольку ООО ТСК «Геоникс», считая, что в спорных отношениях выступало экспедитором, и при наличии договорных отношений с ООО «ТЛК «Альянс», возместило стоимость убытков грузополучателю, истец обратился с требованием № 1 от 10.07.2019 к перевозчику ООО «ТЛК «Альянс» с претензией о возмещении убытков в порядке регрессного требования в сумме 750 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Предметом заявленных требований явилось взыскание суммы убытков, возникших в результате утраты грузы в процессе перевозке груза и  их последующее возмещение экспедитором (ООО ТСК «Геоникс») грузополучателю (заказчику, ООО «АВН Фрукт») в сумме 750 000 руб.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Полагая произведенным погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец обосновывает наличие регрессного требования к ответчику, производившему спорную перевозку.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленные требования по возмещению убытков, ответчик ссылался на отсутствие вины в утрате груза, нарушение порядка предъявления груза заказчиком к перевозчику, и пояснил, что, во исполнение заявки на перевозку груза № 104 от 12.01.2018 по действующего с истцом договора № 028/1 от 31.10.2017, заключил заявку на перевозку груза с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890427900046), на аналогичных условиях с заявкой на перевозку груза № 104 от 12.01.2018.

При этом, собственником транспортного средства в указанных заявках - седельного тягача Рено Премиум А023УЕ/24 являлся ФИО10 (респ. Хакасия, Боградский район, Верх - Ерба, ул. Школьная, д. 8, кв. 1, свидетельство регистрации транспортного средства : 2415 №379683 от 07.11.2013), а собственником полуприцепа (рефрижиратора) марки SCHMITZS К024, гос. № МВ480224 являлась ФИО11 (г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 36, кв. 205, свидетельство регистрации транспортного средства : 24РО 716486 от 23.06.2007).

Поскольку перевозка груза не осуществима без необходимых регистрационных документов на данное транспортное средство (п. 2.1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения"), заключая заявку на перевозку груза № 104 от 12.01.2018, с указанием в качестве транспортного средства - Рено Премиум А023УЕ/24 пп МВ4802/24, стороны были уведомлены о наличии регистрационных документов транспортного средства, собственником которого являлось иное (третье) лицо - ФИО10 и ФИО11.

Как указывает ответчик, изложенная документация заблаговременно была направлена истцу.

По условиям договора № 028/1 от 31.10.2017, заключенного истцом и ответчиком, следует право исполнителя на привлечение к исполнению части своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случаях неисполненные, в том числе и в случаях, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействий) этих третьих лиц.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, при которых в обязанность заказчика входило проверка полномочий водителя транспорта на получение груза.

Подтверждением полномочий водителя является совокупность документов: путевой лист конкретному водителю на конкретное транспортное средство, выданный исполнителем; документ, удостоверяющий личность водителя.

В случае подачи транспорта, принадлежащего третьему лицу (в порядке п. 2.2.5. Договора), водитель, в дополнение к вышеуказанным документам для подтверждения своих полномочий, также обязан предоставить и передать Заказчику доверенность на осуществление данной перевозки, выданную Исполнителем указанному третьему лицу, в том числе по факсимильной связи (стороны договорились, что факсимильная копия действительна и имеет юридическую силу).

Путевой лист в данном случае выписывается от имени указанного третьего лица (владельца транспортного средства).

Отсутствие у Заказчика указанной доверенности на осуществление перевозки, факсимильной Заявки с подтверждением и (или) подписи водителя в ТТН влечет невозможность требования Заказчиком от Исполнителя возмещения ущерба, связанного с пропажей, порчей или повреждением груза.

Данные условия договора основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно. Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

В материалах дела имеется доверенность №7 от 16.01.2018 (сроком действия по 26.01.2018) ООО «АВН Фрукт», выданная на имя ФИО9 для получение ТМЦ от ООО «Север Плюс». 

При этом, в рамках рассмотрения дела А33-7385/2018, ООО «АВН Фрукт» поясняло, что выписало указанную доверенность по поручению ООО ТСК «ГЕОНИКС».

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 2.1.6 договора № 028/1 от 31.10.2017, соблюдены заказчиком (истцом) не были,  ФИО9 не был уполномочен, в порядке установленном в договоре, к приемке и перевозке груза.

Не исполнение требований договора в части проверки заказчиком полномочий перевозчика к приемке и перевозке груза, не может относиться к виновным действиям исполнителя (ответчика).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 Последующего одобрения приемки груза к перевозки и осуществление перевозки неуполномоченным лицом, ответчиком не получено, и более того, факт указанного оспаривается последним.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной № 126 от 17.01.2018 отсутствуют сведения реквизитов раздела  водителя, осуществившего перевозку груза «по доверенности и дате выдачи».

Совокупность изложенных обстоятельств, не позволяют установить совокупность оснований к возмещению убытков истца в порядке регрессных требований к ответчику, поскольку вина последнего в утрате груза, принятого неуполномоченным лицом, не подтверждена, причинно-следственной связи между убытками истцами и действиями ответчика также не установлено.

При этом, вопреки доводам заявителя, предметом требований не являлось взыскание стоимости провозной платы, а бремя страхования груза не имеет правового значения в исследуемых обстоятельствах, поскольку груз был принят неуполномоченным лицом, что находится в виновных действиях заказчика (истца).

При этом решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-7385/2018 от 29.01.2019, не устанавливало прав и обязанностей в отношении ООО ТСК «ГЕОНИКС» и ООО «ТЛК «АЛЬЯНС», поскольку предмет требований явилось взыскание задолженности по договору поставки между ООО «АВН-Фрукт» и ООО «Север Плюс».

Сам факт добровольного возмещения убытков (соглашение от 28.03.2019) ООО ТСК «ГЕОНИКС» в отношении ООО «АВН ФРУКТ» не наделяет правом истца, по настоящим требованиям, взыскивать уплаченную сумму убытков с ответчика, в отсутствие оснований, перечисленных ст. 15 ГК РФ по возмещению убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу N А41-52705/12 при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

Следовательно, позиция истца по определению исковой давности по регрессному требованию (общий срок исковой давности) основана на неверном толковании правовых норм.

Между сторонами возник спор относительно момента определения срока исковой давности, поскольку истец исчисляет данный срок (день признания груза утраченным) с момента принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу А33-7385/2018, а ответчик исчисляет срок исковой давности с 23.01.2018, то есть, по истечении срока перевозки груза.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 5.3 договора № 028/1 от 31.10.2017 стороны определили считать груз утраченным, если последний не был выдан исполнителем в течение 30 дней после срока доставки в междугороднем направлении и 10 дней - при городских и пригородных перевозках (статья 139 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку дата разгрузки груза 23.01.2018 согласно заявке на перевозку груза № 104 от 12.01.2018, и груз не был получен грузополучателем, исходя из междугородней доставки (г. Красноярск – г. Сургут), груз считается утраченным с 07.03.2018 (с учетом порядка исчисления сроков – ст. 190 ГК РФ).

Срок исковой давности истекал – 07.03.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 16.10.2019 с нарочным, что подтверждается календарным штемпелем суда, то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При изложенных обстоятельствах, и учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законен и обоснован.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу №А08-10575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная строительная компания «ГЕОНИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3