АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5961/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А60-2107/2024

 

Арбитражный  суд  Уральского  округа  в  составе   судьи   Гайдука А. А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2107/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами    статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (далее – общество «РИ-ИНВЕСТ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 341 700 руб., процентов, начисленных за период с 31.01.2023 по 15.01.2024, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 34 117 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-2107/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РИ-ИНВЕСТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной отставления от движения поезда № 3506, индекс 7904-108-7902, на станции Туринский Свердловской железной дороги стала несвоевременная уборка груженых вагонов обществом «РЖД» с путей необщего пользования общества «РИ-ИНВЕСТ», что привело к затовариванию путей по вине истца и невозможности приема ответчиком порожних вагонов, по причинам, не зависящим от грузополучателя общества «РИ-ИНВЕСТ».

По мнению заявителя жалобы, судами сделан не верный вывод, что материалами дела не доказана вина истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца по несвоевременной уборке груженых вагонов с путей необщего пользования, что привело к затовариванию путей и невозможности приема ответчиком порожних вагонов.

Заявитель жалобы полагает, что судами были проигнорированы                 доводы ответчика о необходимости применение в отношении истца норм            статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РИ-ТРАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку судами и основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «РЖД» и обществом «РИ-ИНВЕСТ» заключен договор от 24.09.2021 № 3/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги, дата вступления в действие с 01.10.2021 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021, 10.10.2022 и от 22.11.2022.

Согласно договору осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 9 съезда 7/9 к пути    № 1, стрелочным переводом № 17 к продолжению пути № 5, стрелочным переводом № 24 к продолжению пути № 7, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям.

Согласно пункту 6 договора уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции Тюмень-Северная круглосуточно по телефону приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Тюмень-Северная.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров) или не более 82 четырехосных цистерн.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота для вагонов – 30 часов 19 минут (пункт 13 договора).

Пунктом 14 договора установлено, что перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет – 308 вагонов в сутки, в том числе по основным родам грузов: по погрузке нефти и нефтепродуктов – 248 вагонов в сутки; по погрузке химикатов и соды – 24 вагона в сутки; по погрузке кокса – 36 вагонов в сутки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 указанного договора ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период с 16.01.2023 по 24.01.2023 отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе «брошенного поезда» на станции Тюмень Свердловской железной дороги вагоны (поезд № 3506), в связи занятостью путей приема станции назначения Тюмень-Северная Свердловской железной дороги по причине несоблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. Владелец информирован о начале и окончании задержки поезда № 3506 с индексом 7904-108-7902 извещениями от 16.01.2023 и                от 24.01.2023.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными № ЭБ180317, ЭБ180361, ЭБ180407, ЭБ179737, ЭБ179785, ЭБ180095, ЭБ169867, ЭБ180171, ЭБ180203.

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов (акты общей формы № 231, 233, 235, 237, 239, 240, 242, 244, 246 от 24.01.2023) и отнесению ответственности за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) (акты общей формы № 232, 234, 236, 238, 241, 243, 245, 247, 290 от 24.01.2023).

Акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях истца ввиду неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика № 232, 234, 236, 238, 241, 243, 245, 247, 290 от 24.01.2023 представитель ответчика подписывать отказался, о чем составлены акты общей формы № 466, 467 от 26.01.2023, NN 468, 469, 470, 471, 472, 473, 481 от 27.01.2023.

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) № 66, 67, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 73, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 80, 81, 84, 85, 83, 86, 88, 89, 90, 94, 87, 101, 96, 95, 98, 100.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными № ЭБ180317, ЭБ180361, ЭБ180407, ЭБ179737, ЭБ179785, ЭБ180095, ЭБ169867, ЭБ180171, ЭБ180203.

Таким образом, плата за время нахождения собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Туринский Свердловской железной дороги в период с 16 по 24 января 2023 года, начисленная по накопительным ведомостям № ИД 1355403165, ИД 1355414070, ИД 1355412862, ИД 1355411612, ИД 1355409354, ИД 1355407543, ИД 1355404279, ИД 1355405672, ИД 1356036704 составляет 341 700 руб. с учетом НДС.

Ответчик от подписи вышеуказанных накопительных ведомостей отказалось, о чем составлен акт общей формы от 28.01.2023 № 1063.

На основании изложенного, истцом начислена плата в общей             сумме 341 700 руб. с учетом НДС. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2023 № 19514/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что простой вагонов в заявленный период на путях общего пользования произошел по вине ответчика вследствие нарушения сроков оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика, в отсутствие доказательств внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу нормы пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений. 

Согласно норме части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава железнодорожного транспорта).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности. В частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Нормой части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период, признав доказанным факт простоя вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от общества «РИ-ИНВЕСТ», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленный обществом «РЖД» на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», проверен судами и признан правильным.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требование общества «РЖД» о взыскании с общества «РИ-ИНВЕСТ» платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции Туринский Свердловской железной дороги в сумме 341 700 руб. (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Устава железнодорожного транспорта). 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 34 117 руб. 07 коп. с последующим их начислением начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты задолженности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной отставления от движения поезда № 3506, индекс 7904-108-7902, на станции Туринский Свердловской железной дороги стала несвоевременная уборка груженых вагонов обществом «РЖД» с путей необщего пользования общества  «РИ-ИНВЕСТ», что привело к затовариванию путей по вине истца и невозможности приема ответчиком порожних вагонов, по причинам, не зависящим от грузополучателя общества «РИ-ИНВЕСТ»; о том, что судами сделан не верный вывод, что материалами дела не доказана вина истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца по несвоевременной уборке груженых вагонов с путей необщего пользования, что привело к затовариванию путей и невозможности приема ответчиком порожних вагонов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, а также анализом времени сверхнормативного нахождения вагонов на путях необщего пользования, сделанным на основании данных памяток. Также в актах зафиксировано время простоя, названа причина простоя, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

В свою очередь, ответчиком доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, не представлено.

Заявитель жалобы, приводя доводы, по его мнению свидетельствующие о виновных действиях истца, оставляет без внимания систематическое нарушение со своей стороны технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования равному 30 час. 19 мин., которое повлекло нарушение работы станции Тюмень-Северная и как следствие отставление от движения поезда       № 3506 индекс 7904-1087902 на станции Туринский.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности документы представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отставленные от движения в составе «брошенного поезда» на станции Туринский Свердловской железной дороги вагоны (поезд № 3506 индекс 7904-108-7902), следовавшие в адрес общества «РИ-ИИНВЕСТ» по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами, в виду нарушения технологического срока оборота вагонов, явилось законным основанием для взимания платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение ответчика на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества «РИ-ТРАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным, правомерно отклонен судами.

Исходя из норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе возможность представления пояснений не является основанием для привлечения к участию в споре третьего лица. 

Обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества «РИ-ТРАНС», ответчиком не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РИ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2107/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                              А.А. Гайдук