ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12247/2017

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя           Мазо Д.Л. по доверенности от 15.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор в деле № А05-12247/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования от 20.03.2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 163035,                       

<

...>; далее - Общество, должник).

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 20.03.2017, заключенного Обществом и ФИО2, применении последствий его недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Илим» (далее – АО «Группа Илим»).

Определением суда от 13.11.2018 признан недействительным договор уступки требования от 20.03.2017, заключенный между Обществом и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 384 026 руб. 95 коп.

С ФИО2 в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 20.03.2017 заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с АО «Группа Илим» задолженности в сумме 5 384 026 руб. 95 коп. по договору подряда от 29.01.2016 № ЗНС-16, акта от 20.03.2017 № 13, акта КС-3 от 20.03.2017             № 01/03.

Пунктом 1.7 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право ФИО2 производит зачет права требования к должнику на сумму                           5 384 026 руб. 95 коп., возникшего на основании договоров займа от 13.02.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка от 20.03.2017 является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления          № 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена 20.03.2017, то есть в период, не превышающий один год до возбуждения производства по настоящему делу (20.09.2017).

На день совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на сумму 223 905 руб. 97 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью «Борок» - 472 600 руб. долга, ФИО2 - 798 361 руб. 65 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» - 50 000 руб. долга, Федеральной налоговой службой - 32 164 120 руб. 91 коп.

При этом суду не предъявлено надлежащих доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договору от 20.03.2017 в счет  оплаты за уступаемое право.

Так, пунктом 1.7 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право ФИО2 производит зачет права требования к должнику на сумму                           5 384 026 руб. 95 коп., возникшего на основании договоров займа от 13.02.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

Между тем в материалы дела ФИО2 представлена лишь копия беспроцентного договора займа от 13.02.2015. Копии договоров от 25.02.2015 и от 25.03.2015 несмотря на запрос суда не предъявлены.

В отзыве на заявление от 13.02.2019 ФИО2 ссылается на то, что в рамках договоров займа от 13.02.2015, 25.02.2015, 25.03.2015 должнику были представлены денежные средства  размере 11 033 000 руб., в связи с чем на момент уступки (20.03.2017) был возможен зачет встречных требований сторон на сумму 5 384 026 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Архангельской области истребованы материалы дела по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в рамках данного обособленного спора ФИО2 представлялся акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2013 года по декабрь 2017 года (л.д. 14). Данный акт подписан как со стороны Общества, так и со стороны ФИО2

Из данного акта усматривается, что в нем учтены платежи, совершенные ФИО2 на сумму  11 033 000 руб. в пользу должника. Вместе с тем данным актом также зафиксирован факт возврата должником ФИО2 денежных средств в период с 19.03.2015 по 18.05.2017 на сумму                     10 734 638 руб. 35 коп. 

В указанном акте сверки отсутствуют сведения о произведенном зачете требований и уменьшении долга Общества 20.03.2017 на сумму 5 384 026 руб. 95 коп.

При этом уменьшение долга Общества перед ФИО2 на указанную сумму произведено 18.04.2017 и 19.04.2017.

Исходя из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений от 18.04.2017 № 13941 и от 19.04.2017 № 14071 (л.д. 90-91) усматривается, что указанные денежные средства были перечислены АО «Группа Илим» в пользу ФИО2 (уступленная должником задолженность).

Таким образом, фактически ФИО2 произведено уменьшение задолженности Общества в рамках заемных отношений на сумму                                   5 384 026 руб. 95 коп., в связи с чем неравноценность встречного предоставления как таковая отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соглашение об уступке заключено сторонами 20.03.2017 (фактически денежные средства зачтены ФИО2 в счет долга 18.04.2017 и 19.04.2017), то есть за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника (20.09.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования ФИО2 к должнику не являлись текущими, так как спорная задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 являлся заместителем генерального директора должника с 11.01.2011, что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 32-35), и не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника.

Ссылка ФИО2 на расторжение трудового договора с должником в сентябре 2015 года сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 как заместителю генерального директора не было известно об указанном факте, поскольку уже в период с 30.06.2015 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов. В результате проверки Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере                            2 487 871 руб. Кроме того, должнику были доначислены суммы неуплаченных налогов в размере, превышающем 26 млн руб., а также начислены пени на сумму, превышающую 5 млн руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не имеется.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В рассматриваемом случае суд не усматривает экономической целесообразности заключения договора уступки от 20.03.2017 как со стороны должника, который уступил ФИО2 права требования к АО «Группа Илим», которое, в свою очередь, произвело погашение уступленной   ФИО2 задолженности в полном объеме в течение месяца со дня заключения договора (18.04.2017 и 19.04.2017), так и со стороны                 ФИО2 по приобретению прав требования по их себестоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника в целях уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность по уступленному праву погашена третьим лицом ФИО2 в полном объеме, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 5 384 026 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права определение суда от 13.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от      13 ноября 2018 года по делу № А05-12247/2017.

Признать недействительными договор уступки требования от 20.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» и ФИО2.

В порядке применения последствия недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» 5 384 026 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева