﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7679/2016-14

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:  

от Денисова   Ю.В.:   не   явился,   извещен,

от  Коковина  Г.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12335/2021)  Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-7679/2016-14 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению Денисова Ю.В. о взыскании с Коковина Г.В. судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении должника ООО «Велест» (ОГРН 1063905030750, ИНН 3905073106, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 50) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением суда от 08.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест», временным управляющим ООО «Велест» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 13.03.2018 ООО «Велест» (ОГРН 1063905030750, ИНН 3905073106) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Г.В.

В арбитражный суд поступило ходатайство Коковина Г.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест».

Определением суда от 27.01.2020 Коковин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.03.2020 конкурсным управляющий утвержден Зырянов В.Ю.

Определением суда от 02.09.2020 Зырянов В.Ю., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда  от 27.01.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «Велест» Зырянов Виталий Юрьевич.

Учредитель должника Денисов Юрий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ; в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника; в необращении с соответствующим заявлением об утверждении предложения по продаже имущества в разумные сроки.

Определением от 07.07.2020 суд жалобу Денисова Ю.В. удовлетворил в части. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест» Коковина Г.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 16.10.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившиеся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ. В указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной обжалуемой части определение от 07.07.2020 оставлено без изменения. Определение суда вступило в законную силу.

07.10.2020 Денисов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коковина Г.В. судебных расходов по обособленному спору в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 заявление Денисова Ю.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением   от 24.02.2021   суд заявление   Денисова  Ю.В.  о   взыскании с   Коковина   Г.В.   судебных   расходов   оставил  без   удовлетворения. 

Денисов   Ю.В.,   не   согласившись с   определением суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 24.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   то,  что   признание   гражданина   банкротом   не   лишает   его   возможности   участвовать  в   рассмотрении   дел в   суде как   самостоятельно,  так   и  через   представителей. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

 В обоснование своих требований Денисов Ю.В. предоставил документы: договор поручения от 01.11.2019 на оказание юридических услуг; акт приемки выполненных работ от 01.08.2020, письмо от 01.08.2020 в адрес Денисова И.В. об оплате юридических услуг по договору поручения от 01.11.2019, расписка о получении денег от 01.08.2020. 

 Согласно представленным документам, Денисовым Ю.В. совершены действия в период 2019 – 2020 г.г.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-7743/2016 Денисов Ю.В. (31.01.1961 г.р., ИНН 390603132362, СНИЛС 014-241-899 22, место рождения - г. Павлодар, адрес регистрации: 236029, г. Калининград, ул. Краснокаменная, д.15, корп. «в», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Краснокаменная, д.15, корп. «в») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу № А21- 7743/2016 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом  5 статьи  213.25 Закона  о  банкротстве  все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Представленный договор поручения от 01.11.2019 на совершение юридических действий, подписан лично Денисовым Ю.В., согласие финансового управляющего на совершение указанной сделки Денисовым Ю.В. не представлено. 

Согласно разъяснениям,   которые   даны  в  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Договор поручения от 01.11.2019 является возмездным – настоящим договором стороны установили размер вознаграждения за совершение юридических действий – 60 000 руб. Заключив договор поручения на совершения юридических действий, Денисов Ю.В. без согласия финансового управляющего принял на себя обязательство по отчуждению денежных средств.

 Денисовым Ю.В. представлено письмо от 01.08.2020 в адрес Денисова И.В. об оказании содействия в оплате оказанных юридических услуг по договору поручения от 01.11.2019. Согласно представленной расписке от 01.08.2020 Денисов И.В. оплатил оказанные услуги по договору поручения от 01.11.2019. Однако из анализа настоящего письма не представляется возможным сделать вывод о характере возникших правоотношений между Денисовым Ю.В. и Денисовым И.В.

 Если Денисов Ю.В. принял на себя обязательство возместить понесенные Денисовым И.В. расходы, то возникшие правоотношения являются возмездными, на совершение которых требуется согласие финансового управляющего. В случае несения расходов Денисовым И.В. без целей последующего возмещения со стороны Денисова Ю.В., то такие правоотношения являются безвозмездными. При указанных обстоятельствах Денисовым Ю.В. не понесены расходы. 

В представленной расписке от 01.08.2020 указано, что представитель    Зауман М.М. получил денежные средства от Денисова И.В. Доказательств того, что Денисовым Ю.В. возмещены расходы Денисова И.В. по оплате услуг представителя по договору от 01.11.2019, в материалы дела не представлены.

При  указанных   выше   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. 

Доводы подателя  жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2021 по делу №  А21-7679/2016-14   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов