ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11280/2018

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу                        № А05-11280/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344038, 

<

...>,                            офис 749в; далее –  общество) о взыскании 501 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу № А05-11280/2018  назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на основании пункта 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не согласилось и обратилось, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в определении не содержится выводов  о необходимости проведения судебной экспертизы, перед экспертом не поставлены необходимые для рассмотрения дела вопросы, а отражены вопросы, ответы на которые не приведут к разрешению спора по существу, в определении не отражены сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, не проверено соответствие их квалификации, что препятствует праву заявить отвод, судом не выяснены необходимые сведения об экспертах.

Бюро в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (163000, 

<

...> этаж; далее – ООО «Норд Эксперт»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                      от 10 января 2019 года по делу № А05-11280/2018 ходатайство удовлетворено,  назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанными определением в части приостановления производства по делу, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с оценкой качества поставленного товара, требуют специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 82 АПК РФ обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Норд Эксперт», перед экспертом поставил вопросы, сформулированные истцом, расходы по оплате экспертного исследования возложил на истца, стоимость экспертизы суд определил в сумме 70 000 руб.

Возражения апеллянта по сформулированным перед экспертом вопросам и оценка их правильности, определения лица, которое будет проводить экспертизу, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции, так как при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд проверяет необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу, соблюдение порядка назначения экспертизы.

Как верно указал податель жалобы, согласно пункту 20 Постановления  № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся У государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В данном случае указанные сведения в определении суда не содержатся, однако они могут быть установлены из материалов дела, в том числе приложенных к ходатайству о назначении экспертизы документов (том 2, листы 28-39).

Ссылки апеллянта на нарушение его права заявить отвод коллегией судей отклоняются, поскольку такое право предусмотрено и после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, что разъяснено в пункте 18 Постановления № 23 , согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном                           статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы приостановил производство по делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу № А05-11280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина