204/2018-86452(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7379/2018

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-12375/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью торговый дом «Винерон» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-7379/2018  по иску закрытого акционерного общества «Славпром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  торговый дом «Винерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Славпром» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Винерон» (далее - ответчик) о взыскании  2 689 381 руб. 12 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору поставки № 13/17 от 18.04.2017 в части  оплаты поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исковые  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Винерон» в пользу закрытого акционерного общества «Славпром»  взыскано  

2 689 381 руб. 12 коп. задолженности, а также 36 447 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью торговый дом «Винерон» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с  общества торговый дом «Винерон» задолженности в сумме 424 207 руб. 40 коп. и  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО торговый дом  «Винерон» в пользу ЗАО «Славпром» 2 265 173 руб. 72 коп.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество  торговый дом «Винерон» не было извещено надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания. Истцом не указано, что отношения сторон  регулируются еще одним договором поставки № 11/17 от 18.04.2017, по которому  за истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме 424 207 руб. 40 коп.  Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. С 18.04.2017 по 08.09.2017  ответчик поставил в адрес истца комплектующие изделия на сумму 424 207 руб. 40  коп. Оплату за комплектующие изделия истец не производил. По мнению  апеллянта, стоимость комплектующих изделий, поставленных по договору  поставки № 11/17 от 18.04.2017, подлежала включению в счет взаиморасчетов за  поставленную продукцию по договору № 13/17 от 18.04.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество  «Славпром» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы  общества «Винерон» о не извещении ответчика надлежащим образом не  соответствуют действительности, договор поставки № 11/17 от 18.04.2017 является  самостоятельной сделкой, порождающей соответствующие права и обязанности  сторон.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что зачеты  денежных средств не производились.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 18.04.2017 между закрытым акционерным  обществом «Славпром» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Винерон» (покупатель) заключен договор  поставки № 13/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  поставить ответчику товар.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что цена на товар определяется  сторонами в приложениях называемых «Протокол согласования цены», которое  является неотъемлемой частью договора.  

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных  средств на расчетный счет поставщика по следующей форме (пункт 8.2 договора):  

- в течение семи календарных дней с момента отгрузки партии товара 50  процентов от суммы с налогами, указанной в отгрузочных документах;  

- до двадцатого числа следующего после отгрузки месяца 25 процентов от  суммы с налогами, указанной в отгрузочных документах;  

- в течение 60 календарных дней с даты передачи товара оплатить 25  процентов от суммы с налогами, указанной отгрузочных документах.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается подписанными сторонами и  скрепленными оттиском печати товарными накладными № 2093 от 07.09.2017 на  сумму 748 800 руб., № 1958 от 25.08.2017 на сумму 1 120 416 руб., № 1740 от  04.08.2017 на сумму 1 107 276 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора закрытое акционерное общество  «Славпром» направило в адрес ответчика претензию № 30 от 24.01.2018 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное  не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар по  товарным накладным № 2093 от 07.09.2017 на сумму 748 800 руб., № 1958 от  25.08.2017 на сумму 1 120 416 руб., № 1740 от 04.08.2017 на сумму  1 107 276 руб. (л.д. 14-26).  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного  товара, а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом, постольку ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  в размере 2 689 381 руб. 12 коп.  

Несостоятелен довод апеллянта о том, что стоимость комплектующих  изделий, поставленных по договору поставки № 11/17 от 18.04.2017, подлежала  включению в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию по договору   № 13/17 от 18.04.2017, поскольку указанное обстоятельство не освобождает  

должника от ответственности за неисполнение договорного обязательства перед  истцом. Ответчиком в суде первой инстанции встречные требования к истцу не  заявлялись; вопросы наличия между сторонами отношений в рамках иных  договоров не являются предметом рассмотрения в данном деле и могут быть  разрешены посредством обращения обществом с ограниченной ответственностью  торговый дом «Винерон» в суд с самостоятельными требованиями.  

Иных доводов, опровергающих наличие у ответчика перед истцом долга в  заявленном ко взысканию размере, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при  рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу   № А32-7379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин