АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«22» октября 2020 года

Дело № А32-46570/2019

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмака Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ КК «Управление Краснодарлес», г. Краснодар, к ООО «СП-Холдинг», г. Краснодар, о расторжении контракта на поставку дизельного топлива № 1 от 25.02.2019 г. и взыскании пени, по встречному исковому заявлению ГБУ КК «Управление Краснодарлес», г. Краснодар, к ООО «СП-Холдинг», г. Краснодар,

при участии: 

от ГБУ КК «Управление Краснодарлес» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 г.), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 г.),

от ООО «СП-Холдинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (далее – ответчик) о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 25.02.2019 № 1, о взыскании пеней за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 1 341 рубля 21 копейки (с учетом ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований от 04.09.2020), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда 07.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.12.2019 были приняты к рассмотрению ходатайство истца об отказе от части исковых требований, отзыв ответчика, возражения на отзыв ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 2 085 рублей 74 копеек.

28 февраля 2020 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое было оставлено без движения.

Определением суда от 12.05.2020 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 2 005 рублей 52 копеек, ходатайство истца об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда от 23.07.2020 был принят частичный отказ от требований по встречному исковому заявлению, было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 1 735 рублей 68 копеек,

Ответчик явку представителя в судебное заседание 07.09.2020 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.09.2020 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 1 341 рубля 21 копейки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.09.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц. 

В данном случае отказ от требования о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 25.02.2019 № 1 прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют. 

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части. 

Таким образом, производство по делу в части требования о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 25.02.2019 № 1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с учреждения неустойку (штраф) в размере 94 000 рублей, а также взыскать 5 133 рубля за поставленный товар (в дальнейшем общество отказалось от требований о взыскании 5 133 рублей в связи с добровольным исполнением управлением требования, отказ был принят судом). 

Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства истцом представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении утверждает, что истцом была допущена невыборка товара на 5449,71 литров ДТ (8000 – 2550,29). Заправки по контракту осуществлялись только 18.06.2019, 28.06.2019, 30.06.2019 (три дня). Срок действия договора длился 156 календарных дней. График работы истца и ответчика совпадает. Из пояснений Истца по делу следует, что у него возникли проблемы с заправкой транспорта только 03.04.2019 г. По истечении такого периода (один день), на следующий день истец претензии не предъявлял. Итого количество дней, в которые истец, в нарушение принятых на себя обязательств, не производил заправку транспорта, составляет: Руководствуясь нормой п. 7.7 Контракта, п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, п. 9 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) осуществляем расчет неустойки:94 дн. х 1000 руб. = 94000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд считает необходимым пояснить следующее.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 431, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, так как условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика производить выборку всего товара и не установлена ответственность управления за не направление заявок на получение товара, а также за его не выборку.

Контрактом не установлена обязанность заказчика принять товар в объеме, указанном в спецификации, равно как, не установлена ответственность за не выборку товара. Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее возможность взыскания такого штрафа, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В связи с чем, в удовлетворении требований общества по встречному исковому заявлению о взыскании с истца штрафа в размере 94 000 рублей следует отказать.

Вышеуказанная правовая позиция так же закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2018 № 308-ЭС18-14082.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка путем направления в адрес ответчика письма от 31.07.2019 № 1103/19-04 по адресу 

<

...> является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 10.6 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе заявки, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в настоящем контракте или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое указывается в его учредительных документах (п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «СП-Холдинг» зарегистрирован по адресу 350901, 

<

...>.

ГБУ КК «Управление «Крснодарлес» были направлены требования на почтовый и электронный адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копией конверта, скриншотом отправления по электронной почте.

Однако данное предложение истца ответчик оставил без ответа. Заказное письмо возвращено отправителю в виду отказа получателя от получения. На обращение, отправленное электронной почтой ответ так же не получен. Таким образом, условие п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполучении ответа от другой стороны договора соблюдено.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку дизельного топлива от 25.02.2019 № 1, предметом которого является поставка дизельного топлива для нужд государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.1 контракта, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта. Право собственности на товары переходит от поставщика заказчику в момент фактической передачи товаров заказчику.

В силу пункта 2.1 поставщик обязан обеспечить персонализацию и выдачу топливных пластиковых карт в количестве 16 штук для дизельного топлива в течение 3 дней после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного лимита товара в литрах по каждой карте.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товаров осуществляется путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт. Место поставки: на трассах краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 100 км.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что согласно письменной заявке заказчика поставщик в течение 3 дней с момента получения указанной заявки передает представителю заказчика по акту приема-передачи необходимое количество карт.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 436 305 рублей.

Как следует из спецификации к контракту ответчик обязался поставить истцу дизельное топливо в объеме 8 500 литров.

25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявкой на выдачу 16 пластиковых карт, при помощи которых будет осуществляться заправка топливом на АЗС. Однако на полученных картах отсутствовало предусмотренное количество литров дизельного топлива. Вместо 8 500 литров ответчик произвел поставку дизельного топлива в количестве 2 450,29 литров, что подтверждается товарной накладной №45 от 30.06.2019, подписанной сторонами.

Поставленный товар был оплачен истцом по платежному поручению от 08.07.2019 № 57283.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2019 № 505/19-02, согласно которому истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

Недопоставка ответчиком в установленный контрактом срок товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставка топлива осуществлялась посредством платежной топливной системы ПетролПлюс. Способ оплаты – кредитный. Таким образом, отказ в осуществлении заправки невозможен. Лимиты, поименованные в пункте 4.5 контракта используются для несанкционированной кражи топлива в больших объема от обычной выборки топлива и носят предупредительный характер. Так, к примеру, по транзакциям 11.06.2019 в 20:02:51 и 11.06.2019 в 20:15:03 была осуществлена отгрузка по 500 литров, что показалось системе подозрительной, однако заправка была осуществлена. Также в список транзакции включаются действия, связанные с вводом неверного пин-кода либо возврат, в случае, когда в бак не вместилось запрашиваемое количество топлива. 

Кроме того, ответчик указывает, что письмо от 03.04.2019 № 505/19-02 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Поставка по контракту осуществлялась посредством фактического самовывоза с АЗС. В данном случае имеет место нежелание истца осуществить выборку по контракту. В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии фискальных чеков с указанием на неограниченный лимит, а также список транзакций.

Между тем, данные возражения ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ответчик, получив от истца уведомление о факте нарушения исполнении обязательств, не предпринял каких-либо действий по исправлению выявленных нарушений, сознательно уклонялся от надлежащего исполнения принятых обязательств.

Ссылки общества на положения 4.5 контракта также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условия контракта терминальный чек удостоверяет факт совершения операций по пластиковой карте, о неисправности которых ответчик был уведомлен надлежащим образом истцом.

Представленные ответчиком копии чеков не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, равно как и не может быть принят составленный ответчиком список транзакций.

В силу пункта 2.1 поставщик обязан обеспечить персонализацию и выдачу топливных пластиковых карт в количестве 16 штук для дизельного топлива в течение 3 дней после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного лимита товара в литрах по каждой карте.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копии фискальных чеков и поименованные в них карты относятся к спорному контракту.

Письмом от 03.04.2019 истец указал ответчику на невозможность выборки товара.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств передачи истцу топливных пластиковых карт в предусмотренном контрактом количестве ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда пени за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 составляют 1 297 рублей 94 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 129, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Отказ государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» от иска в части требования о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 25.02.2019 № 1 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части размера пеней удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по контракту на поставку дизельного топлива от 25.02.2019 № 1 за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 в размере 1 297 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

Во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью«СП-Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, в отношении которой истцу по встречному исковому заявлению была предоставлена отсрочка в уплате,  в размере 3 748 рублей 51 копейки, с учетом частичного отказа от иска.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2019 № 485965, в связи с частичным отказом от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Григорьева