ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11299/2016

г. Вологда

08 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью тепловой компании «Медновское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года по делу № А66-11299/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью тепловой компании «Медновское» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), 25.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и директора Должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 748 909 руб. 21 коп (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 5 748 909 руб. 21 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что уже по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности Общества превышал совокупные активы, имелся непокрытый убыток в размере 494 000 руб., что свидетельствует о наличии у Должника признака недостаточности имущества, о чем был осведомлен ФИО4, утверждая годовой бухгалтерский баланс за 2014 год. Кроме того указывает, что несмотря на наличие дебиторской задолженности, Обществом фактически не предпринимались меры по ее взысканию в судебном порядке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел неоднократный характер учреждения ФИО4 хозяйственных обществ в сфере теплоснабжения и не наделения их имуществом и оборотными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2014 за основным государственным номером 

<

***>.

Учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО4 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя   и учредителя Должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий указал, что                    ФИО4, являясь контролирующим Должника лицом, обязан был не позднее 01.05.2015 обратиться  в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий  связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 01.05.2015, следовательно, спорные правоотношения возникли до 01.07.2017. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на 31.12.2014 кредиторская задолженность Общества превышала совокупные активы, имелся непокрытый убыток в размере 494 000 руб., с 01.01.2015 Должник обладал признаками недостаточности имущества, следовательно, руководитель Должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2015.

Несмотря на наличие дебиторской задолженности Обществом фактически не предпринимались меры по ее взысканию в судебном порядке. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел неоднократный характер учреждения ФИО4 хозяйственных обществ в сфере теплоснабжения и не наделения их имуществом и оборотными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом и исходит при этом из следующего.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе Должника, не свидетельствует о том, что Общество не могло исполнить свои обязательства, и само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Кроме того, бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве Должника на 01.05.2015 и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью отсутствует.

Доказательств того, что ФИО4 своими действиями довел Должника до банкротства, в материалы дела также не представлено.

Действующее законодательство возлагает на руководителя обязанность по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

При этом взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке является лишь одним из методов её получения, а право выбора способа защиты (в данном случае порядка получения денежных средств) принадлежит руководителю хозяйствующего субъекта.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед ООО ТК «Медновское» начала формироваться с начала 2014 года, на 31.12.2014 её размер составил 1 064 тыс. руб., на 31.12.2015 – 2 104 тыс. руб., на 31.12.2016 – 1 199 тыс. руб. 

Поскольку в течение 2016 года произошло уменьшение дебиторской задолженности на 43 %, довод конкурсного управляющего о непроведении руководителем работы по её взысканию не соответствует  обстоятельствам дела.

Более того, Обществом проводилась работа по выявлению и получению задолженности населения, о чем свидетельствуют карточки расчетов, претензионные письма и требования об уплате долга с отметками о вручении.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой общую стоимость имущества, вносимого всеми учредителями в качестве оплаты приобретаемого права участия в обществе, и состоит из номинальной стоимости долей общества, приобретенных участниками. Основными целями формирования уставного капитала при создании общества являются создание первоначальной материальной базы для деятельности общества и создание определенной гарантии по обязательствам с контрагентами общества, так как именно уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вместе с тем факт принятия учредителем должника решения о создании Общества с уставным капиталом 10 000 руб. без наделения его имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, не является действием, влекущем несостоятельность созданного общества.

Кроме того, если стоимость чистых активов общества окажется ниже минимального уровня, предусмотренного статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данное обстоятельство само по себе не влечет  незамедлительную и безусловную ликвидацию общества путем признания его банкротом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года по делу № А66-11299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью тепловой компании «Медновское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова