АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15329/2020

15 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Балаково, Саратовская обл. (1036403910861, ИНН 

<

***>),

об обязании предоставить доступ, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – директор ФИО2, паспорт обозревался; представитель ФИО3, по доверенности от 10.04.2020 г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.08.2020 г. обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс», Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Балаково, Саратовская обл. (1036403910861, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить доступ и возможность подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; взыскании астрента.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 г. по делу №А57-15329/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 г. по делу №А57-15329/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по его рассмотрению, с последующим отложением. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители  ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания по указанным причинам. 

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. При этом, представитель истца присутствовал в судебном заседании 25.11.2020 г., 21.12.2020 г., 21.01.2021 г., представлял документы, пояснения. Кроме того, суд неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость предоставления доказательств направления иска с приложением в адрес ответчика, позиции с учетом возражений ответчика, дополнительных доказательств, в  том числе доказательств наличия ограничения в доступе, доказательств того, что у ответчика отсутствует автоматизированная информационно-измерительная система учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь необходимостью предоставления дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд, учитывая длительность рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Публичное акционерное общество «Т Плюс» осуществляет деятельность  по поставке тепловой энергии в г. Балаково Саратовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее -уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В силу изложенного истец является теплоснабжающей организацией, в соответствии со схемой теплоснабжения г. Балаково и на основании договора теплоснабжения №60250т от 01.03.2014г., заключенного с ответчиком, осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергии и теплоносителем, объектов, находящихся в собственности ответчика – помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, письмом от 25.05.2020 №71200-14-02080-4К/9 ПАО «Т Плюс» обращалось в ООО «Промэнерго» с требованием обеспечить доступ к прибору учета вышеуказанного помещения для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета. При этом все расходы на подключение к АИИСУ осуществляются за счет средств истца и на потребителей не возлагаются.

В обоснование доводов об отказе в  предоставлении доступа истец представил  акт об отказе в доступе к узлу учета тепловой энергии потребителя от 16.07.2020г.

В  соответствии с  исковым заявлением уклонение ответчика от предоставления доступа к прибору учета для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В    силу    частей    1,    2    статьи    13    Федерального    закона    от    23.11.2009г.    №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 9, 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе; для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. И в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ПАО «Т Плюс» на основании договора №60250т от 01.03.2014 г., в редакции дополнительного соглашения №60250т/1 от 31.10.2014 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объектов ответчика, расположенных по адресам в 

<

...>

Согласно пункту 2.3.15 Договора № 60250т от 01.03.2014 г. Потребитель обязан в установленных законодательством РФ случаях и порядке обеспечивать периодический (не чаще 1 раза в квартал) доступ уполномоченных представителей Теплоснабжающей организации на территорию Потребителя к приборам учета тепловой энергии, и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета. 

Между тем, положения пункта 2.3.15 Договора не предусматривают обязанности Потребителя обеспечить доступ к приборам учета вышеуказанного объекта теплоснабжения для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Ссылка истца на то, что такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, является необоснованной, поскольку ООО «Промэнерго» не является управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в связи с чем указанная обязанность на ответчика не распространяется.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила № 1034).

Истцом не учтено, что в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Условиями спорного договора не урегулированы отношения сторон по организации обеспечения доступа к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Какие-либо дополнительные соглашения по урегулированию данного вопроса между сторонами Договора не заключались.

Пункт 2.3.8 договора теплоснабжения № 60250т от 01.03.2014г. предусматривает обязанность ООО «Промэнерго» осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Ни условиями пункта 2.3.8 Договора, ни его иными условиями, обязанность предоставлять доступ теплоснабжающей организации в целях установки дополнительного оборудования не предусмотрены.

Теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 8 Правил № 1034).

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых уточнений, истец ссылается на положения пунктов 110-112 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которыми предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающих организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам, после предварительного оповещения для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения, поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания. 

Из материалов дела следует, что письмо от 25.05.2020 №71200-14-02080-4К/9 не содержит дату и время предоставления ответчиком доступа к узлу учета тепловой энергии потребителя, а носит информационный характер о необходимости предоставлении доступа. При этом, акт об отказе в доступе к узлу учета тепловой энергии Потребителя от 16.07.2020г. составлен в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный порядок предварительного оповещения ответчика о необходимости предоставления доступа к приборам учета. 

Более того, материалами дела не подтверждается уведомление ответчика о необходимости предоставить доступ в  конкретное время. 

Суд критически относится к  представленному в  материалы дела истцом акту об отказе в  доступе, поскольку данный акт составлен в  отношении компании, которая  никогда не являлась и не является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов,  о чем изначально в  исковом заявлении указывал истец,  нежилые здания по адресам ООО «Промэнерго» по улице Стадионная, дом № 5 и улице Транспортная, дом № 2 никогда не являлись и не являются многоквартирными домами, на что изначально в  исковом заявлении указано истцом, более того,  расстояние между нежилыми объектами улица Стадионная, дом № 5 и улица Транспортная, дом № 2 составляет 5,6 км, при том, что акт составлен в  отношении  двух  объектов одновременно.

Между тем, в  материалах дела отсутствует оповещение со стороны публичного акционерного общества «Т Плюс» о том, что 16 июля 2020 года необходимо предоставить  доступ в здания по  адресам улица Стадионная, дом № 5 и улица Транспортная, дом № 2.

Более того, из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда от 21.12.2020 г. ответчик направил ПАО «Т Плюс» посредством электронной почты письмо об обеспечении явки представителя 20.01.2021 г. в 08 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д 2.

Осмотр объекта проведен 20.01.2021 г. при участии, в том числе представителя ПАО «Т Плюс» - инженера 1 категории ФИО4, что подтверждается актом осмотра.

Вместе с тем, представитель ПАО «Т Плюс» от подписания акта осмотра отказался, о чем составлен соответствующий акт. Факт присутствия представителя ПАО «Т Плюс» при осмотре также подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком. 

В свою очередь, 15.01.2021 г. истец направил ООО «Промэнерго» письмо исх. №171200-14-000107-4к об обеспечении доступа для проведения обследования на наличие технической возможности установки устройства сбора и передачи данных, в спорном помещении, 19.01.2021 г. в 09 час. 00 мин.

Согласно акту обследования №17, представленному истцом, обследование проведено 20.01.2021 г. ведущим инженером ФИО5 и инженером 1 категории ФИО4 

Ответчик факт проведения осмотра согласно акту №17 от 20.01.2021 г. в ходе рассмотрения дела оспаривал. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Представленный истцом акт осмотра №17 от 20.01.2021 г. не может служить надлежащим доказательством отказа в доступе к приборам учета ответчика, поскольку не указано время проведения осмотра, кроме того, письмом от 15.01.2021 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра 19.01.2021 г., в то время как сам осмотр проведен истцом в одностороннем порядке 20.01.2021 г. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в адрес ООО «Промэнерго» направлено письмо от ПАО «Т Плюс» (исх. № 71200-14-00145-УК от 19 января 2020 года) с просьбой о том, что 29 января 2021 года в 09 часов 30 минут обеспечить доступ по адресу: 

<

...>.

29.01.2021 г. ООО «Промэнерго» в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено письмо исх. №31 от 29.01.2021 г., согласно которому просило 30.01.2021 г. обеспечить явку представителя в 11 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра спорного объекта. Представитель ПАО «Т Плюс» на проведение указанного осмотра не явился. 

При этом, согласно докладной записки охраны, представители ПАО «Т Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 29 января 2021 года в 09 часов 30 минут не присутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от предоставления истцу доступа в  помещения.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении ПАО «Т Плюс» от проведения совместного осмотра объекта на наличие технической возможности установки устройства сбора и передачи данных, в спорном помещении.

Более того, исходя из исковых требований, истец просит обязать ответчика предоставить ему доступ с целью установки прибора удаленной передачи данных.

Суд признает, что целью данных приборов по удаленной передаче данных является оперативное и постоянное информирование ресуроснабжающей организации по объемам и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 10 Правил № 1034 в случае установки на узле оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором».

ООО «Промэнерго» выполнило вышеуказанный пункт Правил № 1034 и установило за свой счет прибор учета и модем, считывающий показания, о чем свидетельствуют материалы данного дела (паспорт на прибор учета, инструкция на модем, акт установки модема, в пояснениях указан номер телефона для снятия показаний прибора учета).

Кроме того, согласно руководству пункта 9.9.1 по эксплуатации ЭС 99556332.013.000 РЭ ООО «Энергосберегающая компания ТЭМ», установленного УСПД ООО «Промэнерго», считывание хранимых во внутренней памяти теплосчетчика параметров системы теплоснабжения и статистических данных (архива) осуществляется по интерфейсу RS-232С или RS-485 при помощи программы TesmaStar для Windows 95/98/2000/ХР.

Иными словами, ПАО «Т Плюс» беспрепятственно может осуществлять снятие показаний прибора учета ООО «Промэнерго», так как установленный прибор соответствует параметрам завода-изготовителя, прибор не препятствует при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияет на точность и качество измерений. Кроме того, вышеуказанная программа является бесплатной и устанавливается на любой интерфейс.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет соответствия/несоответствия подключения ответчика к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не заявлено.

Пунктом 34 Правил № 1034 определено, что теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика.

В случае если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика.

Таким образом, основной целью доступа к приборам учета является их надлежащий учет и контроль, который может обеспечиваться как непосредственно путем снятия показаний с теплосчетчика, так и опосредованно - в автоматическом (автоматизированном) режиме, путем дистанционного снятия показаний и их последующей передачи теплоснабжающей организации.

Из представленных в  материалы дела ответчиком следует и  не опровергнуто истцом, что применяемая ответчиком система удаленной передачи данных соответствует всем предъявляемым требованиям, а именно может предоставлять доступ к приборам учета в реальном режиме времени, осуществлять круглосуточный автоматизированный сбор данных, оперативный мониторинг параметров потребления и внештатных ситуаций, непрерывный контроль качества предоставляемого ресурса, обеспечивает защиту данных при передаче через интернет, может быть использована неограниченным количеством пользователей (в том числе и ресурсоснабжающими организациями). То есть функционал применяемого ответчиком модема полностью соответствует целям оперативного получения информации и контроля по объемам оказанных услуг, состоянии прибора учета и, следовательно, соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не установлено исключительное право энергоснабжающей организации устанавливать системы определенной марки и производителя.

Несмотря на вышеизложенное, ПАО «Т Плюс» в декабре 2020 года не приняло отчет показаний прибора учета по адресу: 

<

...>, не предоставив пояснений для отказа, о чем свидетельствует ведомость учета параметров теплопотребления, среднесуточные статистические данные с 25 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года по улице Транспортная, дом № 2 с отметкой - отчет не принят ПАО «Т Плюс» ФИО6. Как указал ответчик, в настоящее время по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, прибор учета не принят, расчет производится по нормативу, о чем свидетельствуют расчетная ведомость от 31 октября 2020 года; расчетная ведомость от 30 ноября 2020 года; расчетная ведомость от 31 декабря 2020 года.

Позиция, на которую ссылается истец, изложенная в судебном актепо делу №А71-12616/2018, неприменима к правоотношениям сложившимся между ПАО «Т Плюс» и ООО «Промэнерго». В приведенном судебном акте суд, удовлетворяя требования истца, учитывал, во-первых, обязательное наличие в Договоре теплоснабжения прямой обязанности ответчика о предоставлении доступа для возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии к единой автоматизированной информационно-измерительной системе технологического и коммерческого учета, во-вторых, принималась во внимание обязанность ответчиков, предусмотренная правовым актом, регламентирующим правоотношения в многоквартирных домах, в частности подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, истец не представил доказательств отказа ответчика в предоставлении доступа истцу в  целях подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а  также необходимости такой установки  и ее технической возможности. Доказательств невозможности получения данных с установленного прибора учета также не представлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

 Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении доступа и возможности подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов.

В  связи с выводом об отказе в  удовлетворении исковых требований об обязании предоставить доступ, требования истца о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежат. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Балаково, Саратовская обл. (1036403910861, ИНН 

<

***>) отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7640 рублей, что подтверждается платежным поручением №695 от 22.01.2020 г. (с учетом справки на возврат государственной пошлины по делу №А57-1360/2020).

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1640 (Одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова