1760/2020-135505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5937/2020  

Дата принятия решения – 30 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Мэлт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  

ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12000000 руб. долга, 1069995 руб. 75 коп. процентов, 

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2020г.,  от ответчика – не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 15900000 руб. долга  1274993 руб. 87 коп. процентов по займу.  

В судебном заседании 20.05.2020г. истец представил письменное ходатайство об  уменьшении требований в связи с оплатами ответчика, произведенными ещё в 2017г.,  представил платёжные документы.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение требований принято судом, сумма иска составила 12000000 руб. долга, 1069995  руб. 75 коп. процентов.  

Судом рассмотрено письменное ходатайство ФИО3 о привлечении его к  участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020г., оставленным  без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020г., в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в данном случае  судебным актом по делу не могут быть затронуты его права как учредителя, доказательств  оспаривания им данных договоров не представлено.  

В судебном заседании 29.06.2020г., истец представил документы, запрошенные судом:  доказательства наличия финансовой возможности выдачи займов, бухгалтерские документы,  

подтверждающие отражение финансовых вложений, доказательства получения займа  ответчиком.  

Также аналогичные запрошенные документы поступили от ответчика.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к  выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в 2016-2017г. сложились  отношения по займу в виде заключения договоров № ДЗ 11/10 от 11.10.2016г., № ДЗ 22/02 от  22.02.2017г. и № ДЗ 10/03 от 10.03.2017г. на общую сумму 15900000 руб.  

Выдача займов на указанную сумму подтверждается представленными платёжными  документами: № 1179 от 11.10.2016г. на сумму 10000000 руб., № 191 от 22.02.2017г. на сумму  3500000 руб., № 237 от 10.03.2017г. на сумму 800000 руб., № 253 от 13.03.2017г. на сумму  500000 руб. и № 254 от 14.03.2017г. на сумму 1100000 руб.  

27.02.2017г. и 29.03.2017г. ответчик частично возвратил суммы займа, что  подтверждается платёжными поручениями № 16084 от 27.02.2017г., № 16085 от 27.02.2017г. и   № 16242 от 29.03.2017г. на общую сумму 3900000 руб. Оставшаяся сумма займа возвращена не  была, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 06/02-20 от 06.02.2020г.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы  займа, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование  суммами займа, на основании пунктов 1.3 договоров, исходя из 8% годовых.  

 Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Кроме того, судом учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений  относительно предъявленного иска не заявил.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при  представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать  обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность  ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

В связи с изложенным, принимая во внимание надлежащее отражение сторонами по  делу заёмных обязательств в бухгалтерской документации, подтверждения реальности  обязательств, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности  и процентов за пользование займом.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату  истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Мэлт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000000 руб. долга, 1069995 руб.  75 коп. процентов, 88350 руб. расходов по госпошлине.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 20525 руб. излишне  оплаченной госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:08:27

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна