Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6476/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7133/2022

на решение от 20.09.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-6476/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» в лице Владивостокского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2.401.916,19 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от ООО «Торговый Дом Полиметалл» в лице Владивостокского филиала: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 604-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Горно-рудная национальная компания», ООО «Приморское»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» в лице Владивостокского филиала (далее – истец, ООО «Торговый Дом Полиметалл») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (далее – ответчик, ООО «Горно-рудная национальная компания») о взыскании 2.401.916,19 рублей, в том числе 1.021.500, 00 рублей основного долга, уплаченного за товар; 7.408,00 рублей убытков в размере транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63.596,22 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224.438,67 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан; 1.085.000,00 рублей убытков покупателя в виде разницы в стоимости приобретения товара по замещающей сделке (с учетом уточнений, принятых судом определением от 14.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования ООО «Торговый Дом Полиметалл» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горно-рудная национальная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 20.09.2022, в части взыскания с ответчика убытков в размере 1.085.000 руб. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об уточнении исковых требований, что является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 ответчику восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Апеллянт, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Горно-рудная национальная компания», ООО «Приморское».

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель ООО «Торговый Дом Полиметалл» на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТДПМ 8(03-1-3342) от 10.07.2020, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности (далее - Товары), ранее не эксплуатируемые и поставляемые Покупателю партиями. Наименование, количество Товаров в каждой партии, их стоимость определяются Сторонами в соответствии со спецификацией, порядок согласования которой установлен в пункте 1.2 Договора. 

Во исполнение договора, истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 1-20 ВФ от 14.07.2020 г. (далее - Спецификация), в соответствии с которой, стороны согласовали поставку товара (Консольный кран ККМ7 3,2-5-4, в кол-ве 1 ед., стоимостью 1 021 500,00 рублей, вкл. НДС 20 %, производство Россия путём его доставки до склада Покупателя, расположенного по адресу: 692940, 

<

...> в течение 42 календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации, для его дальнейшей транспортировки конечному получателю Товара - ООО «Приморское» (далее - конечный получатель) к месту эксплуатации Товара. 

23.09.2020 товар был доставлен на Склад Покупателя (приходный ордер № Т4715Э от 23.09.2020, акт приема передачи № 626 от 23.09.2020) и принят по количеству грузовых мест и качеству их упаковки. Поступивший груз принят с замечаниями (коммерческий акт № 777609-20 от 23.09.2020 с фотоотчетом). 

29.09.2020 покупателем были исполнены обязательства по оплате поставляемого Товара в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 21310 от 29.09.2020: оплата 100 % в размере 1.021.500 (Один миллион двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 10 копеек. 

30.09.2020 во исполнение п. 3.21 Договора и п. 3 Спецификации Товар был отправлен Покупателем до Конечного получателя ООО «Приморское» на Объект (месторождение Приморское, расположенное на юге Омсукчанского городского округа Магаданской области (Россия) в верховьях реки Калалага, в 25 км вверх по течению от её устья, № 61.21116 Е 156.56212) морским транспортом (т/х Аквамарин, погрузка в порту г. Находка 30.09.2020, выгрузка в портопункте устья реки Калалага 24.10.2020, коносамент т/х Аквамарин от 30.09.2020 № 1, в том же состоянии, количестве грузовых мест, что и прибыл на склад в г. Находка. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к Договору Покупатель (Получатель) производит проверку Товара: на предмет отсутствия внешних повреждений Товаров; на предмет работоспособности Товаров путем проведения в процессе приемочных испытаний пробного запуска или ввод соответствующих товаров в эксплуатацию. 

09.04.2021 в ходе окончательной приёмки Товара, проводимой на месторождении «Приморское», Конечным получателем путём визуального осмотра было выявлено несоответствие поставленного Товара условиям комплектации, согласованной Сторонами в техническом задании, а именно, отсутствуют: привод поворота консоли крана с пультом управления и гибкий шинопровод к крану и тали, о чем был составлен Рекламационный акт от 14.04.2021.

 В соответствии с пунктом 3.21 Договора в случае выявления Покупателем (Получателем) в процессе окончательной приемки Товаров, предусмотренной пунктом 3.20 Договора, несоответствий Товаров условиям Договора, Покупатель (Получатель) обязуется уведомить об этом Поставщика в письменной форме (по электронной почте, под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении письма адресату, или курьерской доставкой по адресу, указанному в пункте 10.1 Договора с указанием с уведомлении даты актирования несоответствия качества Товаров условиям Договора, адреса Объекта. 

О недостатках, выявленных в ходе окончательной приемки товара, истец уведомил ответчика письмом за исх. № ТДПМ 5/04-509 от 22.04.2021 с приложением Рекламационного акта ООО «Приморское» от 14.04.2021. В указанном письме истец просил обеспечить прибытие представителя ответчика на объект для двустороннего актирования выявленных несоответствий в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 календарных дней с даты получения такого уведомления. 

В свою очередь, ответчик должен был в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления (по эл. почте, согласованной сторонами в Договоре) уведомить истца о дате прибытия своего уполномоченного представителя на объект; - уведомлял, что в сроки, регламентированные пунктом 3.28 Договора, ответчик вправе самостоятельно устранить недостатки. 

В ответ на направленное уведомление Покупателя, Поставщиком в свою очередь не было обеспечено присутствие своего представителя на Объекте для совместной приёмки Товара, а также не было осуществлено действие и/или мероприятие, направленные на устранение таких недостатков, в том числе на урегулирование возникшего спора, ввиду чего Истец произвел актирование выявленных недостатков Товара в отсутствие представителя Поставщика (односторонний акт приемки от 05.05.2021). 

Оригинал такого акта был направлен Поставщику посредством курьерской службы Major Express (номер накладной 1400569487). 

В последующем, учитывая отсутствие какой - либо ответной реакции Поставщика на направленное в его адрес письмо, Покупателем были направлены дополнительные претензии за исх. № ТДПМ 5/04-865 от 18.06.2021, ТДПМ 5/04-1059 от 26.07.2021 с требованием осуществить допоставку недостающих комплектующих Товара па Объект. 

Дополнительно, Покупатель обращал внимание на то, что согласно информации с официального сайта компании экспедитора. Major Express, односторонний акт приемки Товара был получен Поставщиком 24.06.2021 в 17 часов 00 минут, соответственно срок для устранения выявленного недостатка Товара был определен Покупателем до 24.07.2021 (в течение 30 календарных дней с даты получения одностороннего акта приёмки). 

Ввиду неисполнения Поставщиком требований претензии о доукомплектовании Товара, а также вследствие острой востребованности Товара в производстве, Конечным получателем была произведена проверка Товара на предмет его работоспособности (путём проведения пробного запуска), которая была зафиксирована в Акте проверки консольного крана ККМ7 3,2-5-4 от 23.07.2021 г. и, в последующем направлена Поставщику в рамках претензии за исх. № ТДПМ 5/04-1123 от 04.08.2021 в ответ на его просьбу о предоставлении исчерпывающей информации по выявленному дефекту (письмо за исх. № 000096 от 29.07.2021). В рамках вышеуказанных проводимых приёмочных испытаний Товара комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты консольного крана являются существенными и не позволяют его эксплуатировать. 

О выявленных существенных недостатках качества Товара, покупатель уведомил поставщика посредствам направлении претензии за исх. ЖГДПМ5/04-1123 от 04.08.2021, с требованием осуществить замену товара на новый, отвечающий требованиям Договора и Спецификации о качестве, комплектации Товара, а также осуществить его доставку на Объект в срок до 21.08.2021. Учитывая транспортную удалённость Объекта, и длительность рассмотрения спора (с апреля 2021 года), Покупатель предоставил Поставщику для замены Товара более чем разумный срок. 

В ответ на данную претензию Поставщик направил ответ за исх. № 000101 от 04.08.2021, где говорилось о признании случая гарантийным и направлении Товара в его адрес для проведения экспертизы, последующего устранения дефектов качества, а также доукомплектации Товара.

В ответ на указанное письмо Поставщика, Покупателем было направлено письмо за исх. № ТДПМ 5/04-1158 от 06.08.2021, в соответствии с которым Покупатель на основании пунктов Договора отказал Поставщику в направлении Товара на экспертизу за свой счет, посчитав его требования чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. 

В последующем Поставщик предоставил ответ, оформленный письмом за исх. № 000109 от 10.08.2021, где сообщалось о невозможности замены Товара и его доставки на Объект без соразмерных затрат по времени (ввиду загруженности производства). 

Ввиду наличия существенных недостатков качества Товара, и по причине не исполнения Поставщиком в разумный срок требований Покупателя о замене Товара и доставке ею на Объект, Покупателем в ответ на письмо Поставщика (исх. № 000109 от 10.08.2021, в соответствии со ст. 518, п. 2 ст. 475, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмом за исх. № ТДПМ5/04-1324 от 27.08.2021 г. заявлен отказ от Товара с требованием возврата уплаченных за Товар денежных средств в размере 1.021.500 рублей 10 копеек. 

Также данным письмом Покупатель уведомил Поставщика о том, что товар принят на ответственное хранение ООО «Приморское» на Объекте сроком до 31.10.2021, а также, что в связи с востребованностью Товара, Покупателем у другого Поставщика будет приобретен аналогичный Товар с перевыставлением на Ответчика всех возникших в связи с приобретением Товара убытков. 

Уведомление - претензия Истца за исх. № ТДПМ5/04-1324 от 27.08.2021 было направлено Поставщику по электронной почте 27.08.2021, а оригинал документа направлен почтовым отправлением, и был получен Поставщиком 02.09.2021, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

02.09.2021 от Поставщика, посредством электронной почты, поступило письмо за исх. № 000118 от 01.09.2021 (в ответ на претензию Покупателя за исх. № ТДПМ 5/04-1158 от 06.08.2020) о готовности поставить взамен бракованной Продукции новый Консольный кран, с плановым запуском Товара в производство 01.09.2021 и сроком изготовления 12 рабочих дней (без указания информации о сроках транспортировки товара до Покупателя/Объекта) и просьбой к Покупателю отправить «бракованную продукцию» любым удобным для Покупателя способом. 

В ответ на письмо Поставщика за исх. № 000118 от 01.09.2021, Покупатель письмом за исх. № ТДПМ 5/04-1371 от 03.09.2021 повторно сообщил, что, исполнив свою обязанность по оплате Товара надлежащим образом, уже более 5 месяцев лишен возможности использовать Товар по его назначению, а поставка нового Товара, взамен бракованного, более не интересна Покупателю. 

03.09.2021 в ответ на претензию Покупателя за исх. № ТДПМ 5/04-1158 от 06.08.2021 от Поставщика (посредством электронной почты) поступило письмо за исх. № 000119, с аналогичным письму за исх. № 000118 от 01.09.2021 содержанием и просьбой отправить Товар в адрес ООО «ЗМК Восток» (г. Красноярск) любым удобным для Покупателя способом, ввиду отсутствия возможности вывезти Товар самостоятельно. 

Указанные ответы Поставщика (исх. № 000118, № 000119, направлялись посредством корпоративной электронной почты (companygnk@gmail.com; companygnkll@gmail.com), согласованной сторонами в Договоре, с темой письма «Re: Уведомление об отказе от товара исх. ТДПМ 5/04-1324 от 27.08.2021», что, подтверждает получение Поставщиком Уведомления об отказе от товара, оформленного письмом за исх. №ТДПМ5/04 1324 от 27.08.2021 и ознакомление с его содержанием. 

С учётом полученной информации о том, что вывоз Товара с Объекта силами Поставщика не возможен, Покупатель 07.09.2021 направил Товар морским транспортом (Коносамент СП-118 № 07-09 от 07.09.2021, ООО «Морские Перевозки») в адрес морского порта Магадан, поскольку отправка из упомянутого порта в г. Красноярк наиболее экономически целесообразна. 

18.11.2021 от Поставщика, посредством электронной почты, в адрес Покупателя поступило письмо за исх. № 000158 от 18.11.2021 (в ответ на претензию Покупателя за исх. № ТДПМ5/04-1324 от 27.08.2021), согласно которому Поставщик повторно сообщил об отсутствии возможности вывезти Товар самостоятельно, и с просьбой направить Товар на экспертизу в г. Красноярск для проведения экспертизы качества Товара.

 Ввиду срочной потребности Покупателя в Товаре (в т.ч. для целей исполнения обязательств перед ООО «Приморское»), и в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупателем в разумный срок после заявленного отказа от Товара, был приобретён аналогичный товар (по техническим характеристикам: Кран консольный на колонне г/п 3,2 т., вылет консоли рабочий 4,0 м., электрический, в комплекте с Талью электрической канатной г/п 3,2 т., высота подъема 6,0 м., производство Россия, далее - Кран консольный) у иного поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Находка» (ИНН 

<

***>) по Договору поставки № ТДПМ 8(03-1-4481) от 02.09.2021. 

Стоимость приобретения нового Консольного крана по замещающей сделке составила 2.106.500 рублей, включая НДС 20 %. 

Истец указал, что цена нового Консольного крана является более высокой, чем цена спорного Товара, но вместе с тем, является разумной (находится в пределах рыночной стоимости подобного рода товаров, в том числе с учётом «сжатых» сроков поставки, при этом Истец обращает внимание, что с момента приобретения Товара (14.07.2020) до момента приобретения нового Консольного крана прошло более одного года, что не могло не отразиться на цене приобретения Товара. Так, разница между установленной в Договоре ценой Товара и ценой по совершенной взамен сделке составила 1.085.000 рублей, вкл. НДС 20 % и представляет собой убытки покупателя. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № ТДПМ 5/04-1785 от 10.12.7.021 с требованием оплатить общую сумму спорной задолженности. 

Отсутствие оплаты задолженности в размере 2.401.916,19 рублей, состоящей из 1.021.500 рублей основного долга, уплаченного за товар; 7.408 рублей убытков в размере транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63.596,22 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224.438,67 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан; 1.085.000 рублей убытков покупателя в виде разницы в стоимости приобретения товара по замещающей сделке (с учетом уточнения суммы иска в итоговой редакции, принятого определением от 14.0.2022), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2020 товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1-20 ВФ от 14.07.2020 г., был доставлен на склад Покупателя (приходный ордер № Т4715Э от 23.09.2020, акт приема передачи № 626 от 23.09.2020) и принят по количеству грузовых мест и качеству их упаковки. Поступивший груз принят с замечаниями (коммерческий акт № 777609-20 от 23.09.2020 с фотоотчетом). 

29.09.2020 покупателем были исполнены обязательства по оплате поставляемого Товара в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 21310 от 29.09.2020: оплата 100 % в размере 1.021.500 рублей 10 копеек. 

Вместе с тем, факт поставки товара несоответствующего условиям комплектации зафиксированы истцом в акте № 7776 09-20 от 23.09.2020 с приложением фотоотчета и конечным покупателем в рекламационном акте от 14.04.2021. 

Ввиду наличия существенных недостатков качества Товара, и по причине не исполнения Поставщиком в разумный срок требований Покупателя о замене Товара и доставке ею на Объект, Покупателем в ответ на письмо Поставщика (исх. № 000109 от 10.08.2021 г., в соответствии со ст. 518, п. 2 ст. 475, ст. 523 ГК РФ, письмом за исх. № ТДПМ5/04-1324 от 27.08.2021 г. заявлен отказ от Товара с требованием возврата уплаченных за Товар денежных средств в размере 1.021.500 рублей 10 копеек. 

Таким образом, сумма аванса за товар, поставленный ответчиком, ненадлежащего качества, в размере 1.021.500 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции как сумма предварительной оплаты за товар. 

Оценивая выводы суда относительно заявленных исковых требований о взыскании 7.408 рублей транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63.596,22 рублей транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224.438,67 рублей транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан; связанных с вывозом товара, апелляционная коллегия установила следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 в ответ на претензию Покупателя за исх. № ТДПМ 5/04-1158 от 06.08.2021 от Поставщика (посредством электронной почты) поступило письмо за исх. № 000119, с аналогичным письму за исх. № 000118 от 01.09.2021 содержанием и просьбой отправить Товар в адрес ООО «ЗМК Восток» (г. Красноярск) любым удобным для Покупателя способом, ввиду отсутствия возможности вывезти Товар самостоятельно. 

Указанные ответы Поставщика (исх. № 000118, № 000119, направлялись посредством корпоративной электронной почты (companygnk@gmail.com; companygnkll@gmail.com), согласованной сторонами в Договоре, с темой письма «Re: Уведомление об отказе от товара исх. ТДПМ 5/04-1324 от 27.08.2021», что, подтверждает получение Поставщиком Уведомления об отказе от товара, оформленного письмом за исх. №ТДПМ5/04 1324 от 27.08.2021 и ознакомление с его содержанием. 

С учётом полученной информации о том, что вывоз Товара с Объекта силами Поставщика не возможен, Покупатель 07.09.2021 направил Товар морским транспортом (Коносамент СП-118 №07-09 от 07.09.2021, ООО «Морские Перевозки») в адрес морского порта Магадан, поскольку отправка из упомянутого порта в г. Красноярк наиболее экономически целесообразна. 

При этом в подтверждение несения расходов по доставке товара, не отвечающего согласованным условиям Спецификации № 1-20 ВФ от 14.07.2020 (консольный кран ККМ7 3,2-5-4 в кол-ве 1 ед.), истцом представлены: счета № 947 от 01.10.2020, № 924 от 30.09.2020, акт № 947 от 01.10.2020 (ООО «Восточный ТоргМорТранс»), счет № 444 от 01.09.2020, акт № 444 от 01.09.2020 (ООО «ПрофитАвто»), счет № 325 от 30.09.2020, акт № 192 от 30.09.2020, счет № 326 от 30.09.2020, акт № 193 от 30.09.2020 (ООО «Транспортная экспедиция»; акт приема-передачи № 855 от 24.10.2020 к договору морской перевозки № ТДПМ 9(09-1-0704) от 09.09.2020, коносамент т/х «Аквамарин» № 1 от 30.09.2020, счет № 1162 от 04.10.2020 (АО «АП»); транспортная накладная № 0209 от 02.09.2021, коносамент № 07-09 от 07.09.2021, счет № 214 от 09.09.2021, акт № 179 от 09.09.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика 7.408 рублей транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63.596,22 рублей транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224.438,67 рублей транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан. 

Следовательно, в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05).

Как указывалось ранее, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

По условиям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания истца по требованию применительно к статье 393.1 ГК РФвходят: факт совершения истцом замещающей сделки в разумный срок, факт приобретения истцом тех же товаров по более высокой, но разумной цене взамен товаров, предусмотренных договором, а также, факт заключения истцом замещающей сделки вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика.

Коллегией установлено, что истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика 1.085.000,00 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара соответствующего условиям договора и Спецификации № 1-20 ВФ от 14.07.2020, истец был вынужден заключить договор поставки аналогичного товара с ООО «Грузоподъемспецтехника-Находка» (ИНН 

<

***>) № ТДПМ 8(03-1- 4481) от 02.09.2021, в связи с чем, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 02.09.2021 между ООО «Грузоподъемспецтехника-Находка» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № ТДПМ 8(03-1-4481) на поставку консольного крана по техническим характеристикам: кран консольный на колонне г/п 3,2 т., вылет консоли рабочий 4,0 м, электрический в комплекте с талью электрической канатной г/п 3,2 т, высота подъема 6,0 м, производство Россия. Товар по указанному договору оплачен истцом платежным поручением № 4483 от 25.02.2022 в сумме 2.106.500 рублей.

Из пояснений истца следует, что цена нового Консольного крана является более высокой, чем цена спорного Товара, но вместе с тем, является разумной (находится в пределах рыночной стоимости подобного рода товаров, в том числе с учётом «сжатых» сроков поставки, при этом Истец обращает внимание, что с момента приобретения Товара (14.07.2020) до момента приобретения нового Консольного крана прошло более одного года, что не могло не отразиться на цене приобретения Товара. Так, разница между установленной в Договоре ценой Товара и ценой по совершенной взамен сделке составила 1.085.000 рублей, вкл. НДС 20 % и представляет собой убытки покупателя. 

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки № ТДПМ 8(03-1-3342) от 10.07.2020 истец был вынужден совершить замещающую сделку с ООО «ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-НАХОДКА» на поставку консольного крана, следовательно, у истца возникло право согласно статьям 15, 520, 524 ГК РНФ на возмещение возникших убытков в виде разницы между ценно, установленной в Спецификации № 1-20 ВФ от 14.07.2020 г. к договору от 10.07.2020, и ценой по совершенной взамен сделке. 

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что, истец должным образом не уведомил ответчика об изменении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, 14.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ истец направил в арбитражный суд посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru заявление об уточнении исковых требований, при этом уменьшив сумму иска. 

К данному заявлению были приложены квитанции с описями вложения в ценное письмо, подтверждающие отправку истцом заявления об уточнении исковых требований ООО «Горно-рудная национальная компания» (РПО № 69009073005724) и ООО «Приморское» (РПО № 69009073005649).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил, возвращенное в его адрес, уведомление о вручении ответчику 25.07.2022 почтового отправления № 69009073005724.

Также факт получения ответчиком почтового отправления № 69009073005724 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 23.12.2022, полученного с использованием официального сайта Почты России www.pochta.ru.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен истцом об уточнении исковых требований. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу № А51-6476/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева