ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-942/2021

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу №А65-942/2021 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" о взыскании 33 921 666 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медик" - ФИО3, доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Медик" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" о взыскании 33 921 666 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размер                               33 921 666 руб. 70 коп., а также 192 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 изменить в части взысканной с ответчика суммы расходов на оплату госпошлины, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика помимо основного долга сумму государственной пошлины в размере 134 876 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика  ссылался на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку фактически конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда от 13.03.2020№2-КР/20/1 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 720, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств ответчиком, признал исковые требования правомерными, взыскав долг в полном объеме.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

При цене иска 33 921 666 руб. 70 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 192 608 руб. По платежному поручению № 45 от 01.02.2021 истец уплатил госпошлину в размере 193 757 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 192 608 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 149 руб.   .

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель просит учесть, что в ходе судебных заседаний в рамках дела № А65-942/2021 конкурсный управляющий, действующий от лица ответчика, фактически соглашался с предъявленными исковыми требованиями, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, касающиеся деятельности должника, информации о факте выполненных работ и их объеме конкурсный управляющий  получил непосредственно в ходе судебного разбирательства непосредственного от самого истца и третьего лица.

Ответчик ссылается на то, что согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела мировое соглашение заключено не было, истцом отказ от иска заявлен не был.

Материалы дела при этом не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено о признании иска. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику последствия признания иска не разъяснялись. В этой связи судом установлены фактические обстоятельства дела и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности исковых требований, тогда как в случае признания иска ответчиком суд мог бы в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничиться лишь указанием на признание иска ответчиком.

Непредставление мотивированных возражений против исковых требований не может быть расценено судом как признание иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу                  №А65-942/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

                В.А. Морозов