ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4804/2014

15 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 по делу № А15-4804/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» и ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» (далее - ООО «Компания Лазурный берег», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 18.09.2015 ООО «Компания Лазурный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

21.03.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:890, площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района Республики Дагестан, позиция № 31 на землях населенных пунктов, находящегося в ведении администрации г. Махачкалы, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ФИО4 (далее – ФИО4), и обязании возвратить земельный участок.

Определением суда от 19.05.2017 договор от 12.08.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Компания Лазурный берег» спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственным учредителем должника ФИО2 (далее – ФИО2) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, также отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 по делу № А15-4804/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Компания Лазурный берег» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого общество продает, а ФИО4 покупает принадлежащий обществу земельный участок, площадью 640 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:890, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к договору, находящийся в г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района Республики Дагестан, позиция № 31, предоставленный под строительство гостиницы (пункт 1.1 договора). 

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны оценили земельный участок в 100 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. 

Земельный участок не обременен правами других лиц, ограничений в пользовании им не имеется, на земельном участке строения, сооружения и здания отсутствуют, земельный участок свободен от любых известных сторонам имущественных прав и претензий третьих лиц (пункты 1.3, 3.1, 3.2, 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на земельный участок возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РД.

Спорный земельный участок передан обществом ФИО4 по передаточному акту от 12.08.2014, без претензий и замечаний.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2015 № 05/001/001/2015-6334 государственная регистрация перехода права ФИО4 на спорный земельный участок произведена 12.09.2014 (регистрационная запись № 05-05-01/504/2014-774).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к производству определением суда от 09.02.2015, оспариваемая сделка совершена 12.08.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорная сделка совершена 12.08.2014 по цене 100 000 рублей. Между тем, из общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту, видно, что с 24.07.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 401 142 рубля 21 копейка, что в 14 раз выше стоимости, предусмотренной оспариваемым договором. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определен порядок проведения государственной кадастровой оценки.

Под государственной кадастровой оценкой в соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности понимается совокупность действий, включающих в себя принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости, утверждение результатов определения кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 401 142 рубля 21 копейка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании отчета об определении кадастровой стоимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости земельного участка, оплата по договору в размере 100 000 рублей ФИО4 не произведена, то оспариваемую сделку следует признать совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено, по предложению суда первой инстанции согласие на проведение экспертизы также не выражено, иные доказательства в подтверждение соответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном превышении стоимости переданного должником земельного участка стоимости встречного исполнения, что свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорный земельный участок должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Между тем, основания для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед ФИО4 в данном случае отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения реальное внесение денежных средств на счет должника и фактическое получение денежных средств обществом. 

Конкурсный управляющий должника в заявлении также указал на не поступление денежных средств по оспариваемой сделке на счет должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора в виде обязания ФИО4 возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден определением суда от 11.09.2015, а заявление об оспаривании сделки подано 21.03.2016, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Следовательно, заявление о применении срока исковой давности, сделанное учредителем должника, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не может служить основанием для применения судом исковой давности. При этом, ФИО4 о применении срока исковой давности в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем, апеллянту из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3444288 от 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 по делу № А15-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3444288 от 06.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко