ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-42887/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей   Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 (срок действия  5 лет);

ФИО5  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление  № 22873);

от  ответчика - ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.11.2018 (срок действия 10 лет);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – закрытого акционерного общества  «СУМНР «Стройгаз» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление  № 22871),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 20.12.2018 по делу № А43-42887/2018, принятое судьей  Боровиковым С.А.,

по иску ФИО2, ФИО5 к  ФИО6 о взыскании   1 727 829 руб. 50 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

      ФИО2, ФИО5 (далее - ФИО2 и др.)  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании   убытков в сумме  1 727 829 руб. 50 коп., выплаченной ответчику  в виде заработной платы за период с  октября 2015 года по  июнь 2018 года. 

     Исковые требования основаны на положениях статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ФИО8  являлась  генеральным директором  ЗАО «СУМНР «Стройгаз», с которой были заключены  трудовой договор от 08.10.2012, от  09.10.2017.

     В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 08.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014)  заработная плата генерального  директора  была установлена в размере  оклада  36 700 руб., а также доплаты по итогам работы предприятия в размере 50% от оклада, которая могла  быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда, и  максимальным размером не  ограничена.

    Впоследствии в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 09.10.2017 заработная плата генерального директора  была установлена в  размере  оклада 50 000 руб., а также доплаты с учетом индивидуального вклада генерального директора в размере 50% от оклада, которая могла быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничена.

    Полагая, что  в период с октября 2015 года по июнь 2018 года Гаманюк

О.В. неправомерно выплатила себе в составе заработной платы доплату к окладу в общей сумме 1 322 993 руб. 50 коп., а также перечислила в  доход бюджета сопутствующие налоги и сборы на сумму 404 836 руб. истцы указали  на причинение  тем самым   убытков  обществу в сумме 1 727 829 руб. 50 коп.

    Ответчик   - ФИО8 иск не признала.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 по делу № А43-42887/2018  в удовлетворении  иска ЗАО «СУМНР «Стройгаз»   отказано. 

    ЗАО «СУМНР «Стройгаз»  не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта  3 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, с  судебной оценкой которых  истцы не согласны.

    Также заявитель  указывает на необоснованную ссылку суда на  решения  годовых общих собраний акционеров общества за 2015-2017 года по  вопросу выплаты ФИО6  спорной суммы денежных средств и  решение совета директоров по данному вопросу  от 11.12.2018. Ошибочность позиции суда, по мнению заявителя, заключается в  том, что наличие указанных решений не исключает квалификацию действий ответчика по выплате денежных средств,  а также положений пункта 5.1  трудовых договоров в качестве сделок с заинтересованностью. Однако  одобрение  данных сделок  в установленном корпоративным Законом порядке отсутствует, что влечет их недействительность.

     Кроме того, решение совета директоров по данному вопросу  от 11.12.2018 принято за пределами  компетенции данного органа, поскольку полномочия членов совета директоров начинаются  с момента их избрания на общем собрании 29.06.2018. Утверждая размер выплат генеральному директору в период с января по  июнь 2018 года,  совет директоров акционерного общества  вышел за пределы  свих полномочий.

    Заявитель считает, что судом также не дана  оценка показателям деятельности  акционерного общества, как основанию для доплат  генеральному директору, в то время как  имела место тенденция уменьшения чистой прибыли предприятия . Обоснования необходимости увеличения  дополнительных выплат директору с учетом итогов  работы общества  ответчиком не представлено. 

    Представители  заявителя ФИО2 в судебном заседании  доводы   жалобы поддержали. 

      Представитель ответчика  в судебном заседании  и в отзыве от 09.04.2019 указал, что с жалобой  не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

      Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и третьего лица.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

     Как следует из материалов дела,  администрацией  Автозаводского района города  Нижнего Новгорода  в 1992 году  в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО  «СУМНР «Стройгаз». 

     Решением общего собрания акционеров ЗАО «СУМНР «Стройгаз» от 08.10.2012 на должность директора общества избрана ФИО6

     08.10.2012  ЗАО «СУМНР «Стройгаз» в лице  председателя совета директоров ФИО9, действующего на основании решения общего собрания акционеров, с  ФИО6 был заключен трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014, в соответствии с пунктом 5.1 которого заработная плата генерального директора была установлена  в размере  оклада  - 36 700 руб., а также доплаты по итогам работы предприятия в размере 50% от оклада, которая может быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (л.д.27-30, т.1).

     09.10.2017  ЗАО «СУМНР «Стройгаз» в лице  председателя совета директоров  ФИО10, действующего на основании решения общего собрания акционеров, с  ФИО6 был заключен новый  трудовой договор, согласно которого заработная плата генерального директора  установлена  в размере  оклада - 50 000 руб., а также доплаты с учетом индивидуального вклада генерального директора в размере 50% от оклада, которая может быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (л.д.31-33, т.1).

     Находясь в должности директора  ЗАО «СУМНР «Стройгаз»,  ФИО6  издала приказы,  в соответствии с которыми  генеральному директору  подлежал  выплате  коэффициент трудового участия  с учетом  вклада в работу предприятия за период октябрь-декабрь 2015 года, 2016, 2017  годы и  май-июнь 2018 года в размере 50% от оклада. Согласно расчетным листкам за указанный период   ФИО6  фактически произведена  доплата  в размере 100% оклада, что составляет  1 322 993  руб. 50 коп., а также  перечислены налоги  с заработной платы в сумме  404 836 руб.

    ЗАО «СУМНР «Стройгаз» полагая, что начисление и выплата денежных средств, составляющих 100% оклада  без учета индивидуального вклада  генерального директора в развитие предприятия произведены с нарушением  требований Федерального закона «Об акционерных обществах», внутренних документов общества,  а также его законных прав и интересов, в результате чего обществу  причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

       Разрешая исковые требования  ЗАО «СУМНР «Стройгаз» и отказывая в их удовлетворении,  суд первой  инстанции  исходил из следующего. 

      Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. 

     При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных  обществах».   

     Федеральный закон «Об акционерных  обществах» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом. 

     Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах» единоличным исполнительным органом общества  является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке  его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в указанной статье  Закона, в уставе,  внутренних документах общества  и договоре  между генеральным директором и обществом. 

     В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

    В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

    Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер;  противоправность действий ответчика;

причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. 

     В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

     В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

    Согласно пункту 3  статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 14.2, 16.4 устава ЗАО «СУМНР «Стройгаз» избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) относится к компетенции  общего собрания акционеров общества.  Договор  между обществом и директором подписывается от имени общества председателем совета директоров или лицом, уполномоченным  советом директоров (л.д.119-135, т.1).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в пункте 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  – представителем работодателя.

    Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Из имеющихся в деле материалов следует, что в период с октября 2015 года по июнь 2018 года генеральный директор общества ФИО6 выплатила себе в составе заработной платы доплату к окладу в общей сумме 1 322 993,50 руб., а также перечислила в бюджет сопутствующие налоги и сборы в сумме 404 836 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

     Основанием для  осуществления  доплаты в размере 50% оклада, согласно  приказам (л.д.34-66, т.1)  явились пункты 5.1, 5.2  трудового договора от 08.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014)  и  трудового договора от 09.10.2017.

    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

    Таким образом, процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится  к стимулирующим выплатам. 

    Согласно статье 135 Трудового  кодекса  Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

     Как указано выше основанием для  осуществления  выплаты заработной платы ФИО6  в размере оклада и  доплаты в размере 50% оклада, согласно  приказам,  явились пункты 5.1, 5.2  трудового договора от 08.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014)  и  трудового договора от 09.10.2017, заключенного между  последней и ее работодателем в лице  соответствующего председателя совета директоров ЗАО «СУМНР «Стройгаз».

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения  корпоративного и трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  выплата директору ЗАО «СЦМНР «Стройгаз»  в составе заработной платы оклада и надбавки в размере 50% оклада  в спорный период является  законной и обоснованной.

      В части выплата директору  в качестве заработной платы надбавки в размере, превышающем 50% оклада, суд  первой инстанции  правомерно счел, что фактическая выплата  данных сумм  по итогам 2015, 2016 и 2017 годов  одобрена высшим органом  акционерного общества –  решениями годовых общих собраний акционеров,  оформленных протоколами от 30.06.3016, от  02.06.2017, от  29.18.2018, которыми утверждены годовые отчеты общества, в том числе:

-о выплате вознаграждения  (включая заработную плату) единоличному директору ФИО6  в 2015 году в сумме 875 951 руб.;

-о выплате вознаграждения  (включая заработную плату) единоличному директору ФИО6  в 2016 году в сумме 881 032 руб.;

-о выплате вознаграждения  (включая заработную плату) единоличному директору ФИО6  в 2017 году в сумме  958 597 руб.  (л.д.143-157,т.1; л.д. 1-9, т.2), а также  решением совета директоров ЗАО «СУМНР «Стройгаз», оформленным протоколом от  11.12.2018 о выплате вознаграждения  (включая заработную плату) единоличному директору ФИО6  за 11 месяцев 2018 году в сумме  1 088 772 руб. (л.л.18-19, т.2).

    Таким образом, спорные выплаты генеральному директору общества в составе заработной платы  были одобрены работодателем в лице высшего органа управления общества и представителя работодателя.  Указанные решения общего собрания акционеров и совета директоров в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.   

     В силу  пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 19 от 18.11.2003 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы (ничтожное) и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

     В настоящее время данный подход нашел свое закрепление в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Таким образом, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений органов акционерного общества в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, иная оценка названных выше решений общего собрания  акционеров ЗАО «СУМНР «Стройгаз» и совета директоров акционерного общества быть не могла.

     Вместе с тем, основания полагать, что  решения  общих собраний акционеров ЗАО «СУМНР «Стройгаз» от  30.06.3016, от  02.06.2017, от  29.18.2018, совета директоров от  11.12.2018 не имеют юридической силы, то есть  являются  ничтожными - отсутствуют.  В  установленном законом порядке указанные решения не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, факт выплаты  ответчику в составе заработной платы 1 322 993 руб. с последующим отчислением  налогов и сборов с заработной платы в сумме 404 836 руб.  одобрен волеизъявлением его работодателя (ООО  «СУМНР «Стройгаз»).

    Следовательно, неправомерность действий  ФИО6,  выразившаяся  в выплате  себе заработной платы в заявленной ко взысканию сумме без распоряжения на то работодателя не нашла своего  подтверждения в судебном заседании.  При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что  спорная сумма не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу.

         Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

    По основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления  не принимается ссылка заявителя на то, что  решение совета директоров по данному вопросу  от 11.12.2018 принято за пределами  компетенции данного органа. Совет директоров, избранный на годовом общем собрании  от  29.06.2018  в составе   ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13,   являлся правомочным органом общества для одобрения вопросов повестки дня, вынесенных на его заседание  от 11.12.2018. По этим  основаниям отклоняется довод      о том, что судом также не дана  оценка показателям деятельность акционерного общества, как основанию для доплат  генеральному директору, в то время как  имела место тенденция уменьшения чистой прибыли предприятия. 

     Также ошибочной признается позиция заявителей, полагающих, что  действия ответчика по выплате денежных средств,  а также положения пункта 5.1  трудовых договоров являются  сделками  с заинтересованностью,  порядок   одобрения которых  установленный корпоративным Законом, был нарушен. Сама выплата денежных средств,  а также положения пункта 5.1  трудовых договоров применительно к статьям 81, 83 Закона об акционерных обществах не оспорены и не признаны недействительными. 

       Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.        

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу  № А43-42887/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова