\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98092/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, 

<

...>, литер А, помещ. 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ОМК Стальной путь" (115184, 

<

...>, этаж 5, ком. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 48 000 рублей в возмещение убытков.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 27 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд изготавливает мотивированное решение в связи с поступлением соответствующего ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" 01.07.2010 был заключен договор № 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

16.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Трансвагонмаш» (ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>).

Как указал истец, в период с августа по декабрь 2023 года было произведено 3 отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) 3 (трем) вагонам ООО «Трансойл».

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологических неисправностей согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-41М, планами расследования, первичными актами и пр.).

Истец сослался на ненадлежащее исполнение договора ответчиком и заявил иск о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 70 от 16.12.2022 к договору №201/11-11/10 от 01.07.2010 , с 09.12.2022 все права и обязанности сторон (между истцом и ответчиком) при проведении планового ремонта вагонов регулируются договором № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1 от 09.12.2022.

Согласно п.7.4 указанного договора в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 13 600,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

 7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 13 600,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7. 

7.4.3 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной при плановом ремонте из запаса Подрядчика – убытки, фактически понесённые при проведении текущего отцепочного ремонта с приложением подтверждающих документов согласно п.7.8.

Истец начислил неустойку ответчику на основании пункта 7.4 договора № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1 от 09.12.2022.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам от 10.08.2021, от 27.10.2020, от 23.07.2021, ремонт вагонов произведен в рамках договора от 01.07.2010 № 201/11-11/10.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами в дополнительном соглашении № 70 от 16.12.2022, на которое указывает истец, исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки.

 Поскольку  напрямую не оговорена возможность возмещения заявленной исключительной неустойки договором от 01.07.2010 № 201/11-11/10, дополнительным соглашением № 70 от 16.12.2022, исковые требования к ответчику предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Михайлов П.Л.