Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24140/2019

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

         Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

          рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Симург» (ИНН: 

<

***>;                ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 28 800 000 руб. убытков

третьи лица: 

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (196247,  Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2019, ФИО3 по дов. от 01.07.2020

от ответчика: Крайняя Ю.В. по дов. 10-863/19 от 02.12.2019

в отсутствие третьих лиц, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании                       28 800 000 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода в период с 01.03.2016 по 01.03.2019.

Определением от 05.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.06.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 23.07.2020 истцом заявлено о назначении комплексной финансово-экономической и товароведческой судебной экспертизы в АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», с постановкой вопросов о размере неполученных доходов от аренды, процентов на них, размере реального ущерба, нанесенного нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, литера Ч, в результате отсутствия электроснабжения

Определением от 23.07.2019 рассмотрение дела отложено в целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

13.08.2019 в арбитражный суд от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании 20.08.2019 истцом представлены объяснения и дополнительные документы по приложению, включая технические паспорта, акты, переписку, договор с АО «ПСК», договор аренды и др. (ст. 66 АПК РФ документы приобщены).

Определением от 10.09.2019 изменены дата и место проведения судебного заседания.

Определением от 19.11.2019 рассмотрение дела отложено в целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами согласовывались вопросы и рекомендации эксперта по их формулировкам.

04.12.2019 ответчиком представлены документы: заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям № 14-20078 от 17.07.2014, таблица расчета нагрузок ПТУ; технические условия, выданные ОАО «Ленэнерго» для присоединения к электрическим сетям к заявке № 14-20078 заявителю-ООО «Симург», выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014, доверенность № 10-707/18 от 27.12.2018 (ст. 66 АПК РФ документы приобщены).

Определением от 10.01.2020 по делу назначена комплексная судебная финансово-экономическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка». Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 10.02.2020.

От экспертной организации поступило письмо за исх. № 1628 от 07.02.2020, что материалы дела поступили в экспертное учреждение  22.01.2020. Осмотр объекта экспертизы состоялся 29.01.2020. В связи с большим объемом документации, поступившей для исследования, просит продлить срок проведения экспертизы на одну неделю-до 14.02.2020.

Ходатайство удовлетворено.

Срок экспертизы продлен до 14.02.2020.

18.02.2020 из экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение эксперта № АО-СЭ-17-20, которое в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщено к делу.

В судебном заседании  12.03.2020 сторонам оглашены выводы эксперта:

- на вопрос № 1: «величина действительного валового дохода от сдачи в аренду за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ч, рассчитанного, исходя из рыночной стоимости права аренды указанного здания, составляет 27 745 749, 88 руб.».

- на вопрос № 2: «величина процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неполучением дохода, указанного в п. 1, составляет 3 413 517, 49 руб.».

Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела, считает, что эксперт определил валовый доход истца от сдачи в аренду не нежилого здания (первоначальное назначение), а койко-мест в этом нежилом здании.

Ответчик предложил проведение дополнительной экспертизы в АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» экспертом ФИО4 по вопросам о возможности заключения  договора аренды объекта недвижимости, не снабжаемого электрической энергией (возможность извлечения коммерческой прибыли), возможности возложения обязанности по заключению договора электросетевого снабжения собственником на арендатора.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено, поскольку данная экспертиза является оценочной, а не дополнительной в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Определением от 12.03.2020 рассмотрение дела отложено для предоставления дополнительных доказательств, в связи с  вызовом эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению

Определением от 03.04.2020 рассмотрение дела отложено на 09.07.2020 в виду невозможности проведения судебных заседаний согласно приказу председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 № 145/ОК-02 «О мерах по противодействию распространения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебном заседании  09.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 27 745 749,88 руб. убытков за период с 01.03.2016 по 28.02.2019, поскольку получены результаты экспертизы. Истец также пояснил об основании иска – между ООО «Перспектива» (арендатор) и ООО «Тоди» (субарендатор) заключен договор от 15.04.2014 № 8 об аренде здания, согласно п. 4.6. которого стоимость аренды здания лит. Ч составляла 800 000 руб. ежемесячно.

 Истцом заявлено о приобщении доказательств в подтверждение факта приспособленности объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, лит. Ч под проживание людей, фактического его использования под общежитие и обеспеченности электроэнергией до момента отключения электроэнергии, а также в качестве доказательства его использования в дальнейшем при наличии электроэнергии (приложения 1-49). Ответчиком представлено дополнение к возражениям на экспертизу. В порядке ст. 66 АПК РФ документы сторон приобщены в дело. 

Ответчиком заявлено о проведении судебной экономической экспертизы (оценка бизнеса) в АНО «Судебный эксперт» (эксперт ФИО4) по вопросам:

1)                       Можно ли сдавать в аренду  здание, не снабжаемое электроэнергией (с точки зрения возможного извлечения коммерческой прибыли)?

2)                       Можно ли возложить обязанности заключения договора электросетевого снабжения собственником на арендатора?

         Ответчик считает, что истец не доказал и невозможность получения коммерческой выгоды от сдачи в аренду объекта недвижимости без заключения договора электроснабжения, не доказал вину ПАО «Пролетарский завод.

         Представитель истца возражал против проведения данной экспертизы, полагая вопросы правового характера.

Определением от 09.07.2020 рассмотрение дела отложено в связи с повторным вызовом эксперта ФИО5 в судебное заседание для допроса, вопрос о назначении экономической экспертизы отложен, в дальнейшем снят (отклонен).

В арбитражный суд поступило дополнительное письменное заключение  эксперта                             ФИО5 (исх. № 1742 от 05.08.2020), которое приобщено в материалы дела             (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 14.08.2020 рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьих лиц: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);                    2) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (196247,  Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

27.10.2020 в судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены (ст. 123 АПК РФ).

Истцом заявлено об уточнении иска до суммы 31 159 267, 37 руб., состоящих из: 27 745 749, 88 руб. убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду и 3 413 517, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные документы:

- копия письма ПАО «Пролетарский завод» от 08.09.2014;

- копия объяснений АО «ПСК» от 17.07.2020 из дела № А56-29665/2020;

- копия генерального плана ПАО «Пролетарский завод» на 1997г.;

- копия схемы электросети ПАО «Пролетарский завод» на 11.04.1995;

- копия планов кабельных сетей ПАО «Пролетарский завод» на 01.03.1996;

- копия схемы электроснабжения ПАО «Пролетарский завод» на 12.01.2016.

Данные документы приобщены в материалы дела в соответствии со                                       статьей 66 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

ООО «Симург» является собственником недвижимого имущества: Здание ПТУ, назначение нежилое, этажность 3, общая площадь: 1074 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ч (далее - Здание). Данное здание построено в 1883г., а с 1966г. являлось зданием профессионально-технического училища (ПТУ), с 1990г. являлось зданием ТНП (товаров народного потребления) в собственности ПАО «Пролетарский завод», исторически входило в единый комплекс зданий ПАО «Пролетарский завод», занимавших целый городской квартал, по адресу: 

<

...>. Все объекты недвижимости в данном городском квартале по указанному адресу, ограниченном пр. Обуховской Обороны, Железнодорожным пр. ул. Бабушкина и ул. Крупской, были ранее присоединены, снабжались и снабжаются в настоящее время коммунальными ресурсами, включая электроснабжение, исключительно через единые сети ПАО «Пролетарский завод», что подтверждается и ПАО «Ленэнерго» от 16.05.2017 №ЛЭ/06-06/420. Технической возможности электроснабжения здания иным способом, кроме сетей                                      ПАО «Пролетарский завод», не имеется, технологическое присоединение здания к электросетям осуществляло само ПАО «Пролетарский завод» задолго до его отчуждения  в 1998 году и заключения договора электроснабжения с ПАО «Ленэнерго» в 2001 году (в деле имеются копии технических паспортов на здание разных лет).

          Между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «Симург» подписан договор на обеспечение электроэнергией от 10.03.15 № 98/72/15, с протоколом согласования разногласий. В силу п.2.2.4.  предусмотрена обязанность ПАО «Пролетарский завод» совершить действия  - представить документы в ПАО «ПСК» для включения  ООО «Симург» в субабоненты. По мнению истца, ПАО «Пролетарский завод» незаконно не выполнило п.2.2.4, в результате чего, ООО «Симург» не получило статуса субабонента по договору электроснабжения с ПАО «Ленэнерго». Истец также считает, что ПАО «Пролетарский завод» незаконно не выполнило требования абз. 3 п. 4 ст.26 Закона об электроэнергетике, в результате чего, не было документально полно оформлено опосредованное присоединение энергоустановок ООО «Симург» к сетям гарантирующего поставщика ПАО «Ленэнерго», максимальная мощность перераспределена в пользу энергопринимающих устройств собственника здания.

Письмом от 02.02.2016 № 06/83 ПАО «Пролетарский завод» уведомил                               ООО «Симург» о прекращении электроснабжения здания в связи с неисполнением технических условий присоединения, с 05.02.2016 ПАО «Пролетарский завод» прекратило энергоснабжение здания, которое не восстановлено (письмо от 05.02.16 г. № 06/101-60/304).

            Ответчик обратил внимание суда, что в спорный период: с 01.03.2016 г. по 01.03.2019 г., приняты судебные решения в пользу ПАО «Пролетарский завод», вступившие в законную силу: по делу №А56-25984/2016: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017г.;по делу №А56-110130/2017: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2018г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти (ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

         В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела  (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-25984/2016 и №А56-110130/2017 установлено, что у ООО «Симург» отсутствует право на переток,                   а также  право на возобновление подачи электроэнергии в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, лит. Ч. Право надлежащим образом на электрическую мощность не оформлено. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Согласно Правилам № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств сетевая организация обязана не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдать Обществу переоформленные документы о технологическом присоединении. Соответственно, после приобретения права собственности на здание ООО «Симург» имело возможность обратиться в сетевую организацию с заявлением в сетевую компанию о переоформлении документов в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, сетевая организация вправе составить акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения  эксплуатационной  ответственности. Отказ  сетевой  организации  от составления данных актов Правилами N 861 не предусмотрен.

В рамках арбитражного дела № А56-110130/2017, равно как и в рамках настоящего арбитражного дела, ПАО «Пролетарский завод» указывало, что в 2014 г. ООО «Симург» обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на подключение к сетям непосредственно сетевой организации. Заявка ООО «Симург» принята, истцу согласовали электроэнергию мощностью  98 кВт непосредственно от подстанции Ленэнерго «Крупская-1». Затем, ПАО «Ленэнерго»  выдано для ООО «Симург» техническое задание на производство работ по прокладке кабеля до подстанции «Крупская-1», но ООО «Симург» не акцептовал оферту ПАО «Ленэнерго» и заявка была аннулирована. Истец также имеет право самостоятельно заключить с сетевой организацией договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Заключение договора на электроснабжение для ответчика не обязательно. Потенциальное технологическое присоединение имеется, по данным сетевой организации новый договор технологического присоединения не требуется ввиду однократности присоединения, этот договор с ценой. 

Однако здание продано без мощности, впоследствии – в 2014 году ООО «Симург» выделялась мощность, независимо от мощности ПАО «Пролетарский завод» и может быть выделена сегодня.

ПАО "Россети Ленэнерго"  в судебном заседании пояснило относительно факта технологического присоединения объекта в границах промышленной площадки по адресу: ул. Дудко, д. 3 лит. Ч, Санкт-Петербург, что отчуждение  объекта без определения размера мощности незаконно, присоединенный ранее АООТ «Пролетарский завод» объем мощности должен предполагаться к распределению на все объекты в границах промплощадки на момент технологического присоединения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право на электрическую мощность приобреталось в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению и впоследствии не перераспределялось в пользу истца в порядке, предусмотренном законодательством (разделом IV Правил № 861). 

        С переходом права собственности на спорный объект право на мощность не переходит (тем более в произвольно заявленной собственником величине)

       (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-5146 по делу                                     N А56-82652/2014). 

        Соответственно ООО «Симург» отсутствует право на получение электроэнергии без реализации ПАО «Пролетарский завод» своего права на перераспределение мощности, до решения указанного вопроса при использовании электроэнергетического ресурса объектом существуют техногенные риски (энергетическая безопасность). 

          Суд соглашается с ответчиком в том, что выполнение со стороны ОАО «Пролетарский завод» пункта 2.2.4 Договора по Протоколу урегулирования разногласий от 07.04.15 г. к Договору № 98/72/15 на обеспечение электроэнергией от 10.03.15 г. в части оформления ООО «Симург» («Покупателя») в ОАО «Петербургская сбытовая компания» субабонентом, присоединенным к сетям предприятия было бы возможным  после выполнения истцом технических условий, в том числе: наличия рабочего проекта электроснабжения здания, согласованного с гарантирующим поставщиком и Северо-Западным управлением Ростехнадзора; представления «Покупателем» документов о выделении здания как субабонента в расчетах с Гарантирующим поставщиком и предоставления «Предприятию» копий Приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000В.

          В связи с тем, что вышеперечисленные условия ООО «Симург» не выполнены, договорные отношения с ПАО «Пролетарский завод» расторгнуты, отсутствовала обязанность оформления субабонентом по договору № 02030 от 01.01.2007 г., заключенному с АО «ПСК».

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истец утверждает, что в результате незаконного прекращения энергоснабжения здания, ООО «Симург» на протяжении всего срока, начиная с 05.02.2016г. и по настоящее время лишилось возможности нормальной эксплуатации здания и его использования в коммерческих целях.

Истец понимает под убытками  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и утверждает, что его право на использование здания в коммерческих целях (то есть сдача в аренду) нарушены в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика по отказу в электроснабжении объекта недвижимости истца.

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Необходимыми    условиями    наступления    ответственности    за    нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В Правилах № 861 не указано, что потребителями электрической энергии могут быть только собственники объектов недвижимости, которым оказывается услуга по электроснабжению.

Вышеуказанное Постановление относит к потребителям услуг по передаче электроэнергии не только собственников, но и иных владельцев энергопринимающих устройств.

В соответствии с ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 650 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор наравне с собственником объекта недвижимости является потребителям услуг по передаче электроэнергии и может самостоятельно заключать с сетевой организацией договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, достаточно прописать это условие в договоре аренды.

Возмещение убытков возможно, когда доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Суд полагает, что истец не доказал, что действия ПАО «Пролетарский завод» по отключению электроэнергии неправомерные в отсутствие распределения мощности и др. и повлекли для истца убытки в связи с этим исключительно по вине ответчика (причинная связь, вина).     

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Платежным поручением от 20.08.2019 № 61 ООО «Феникс» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 руб. (назначение платежа - оплата экспертизы за ООО «Симург» по делу № А56-63691/2017), на основании  счета № 4 от 14.02.2020 данные денежные средства перечислены эксперту с депозита.

При цене иска с учетом уточнения – 31 159 267, 37 руб., уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 178 796 руб. государственной пошлины. При принятии иска к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет                               (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симург» в доход федерального бюджета  178 796 руб. государственной пошлины.

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.