АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года Дело № А33-9171/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации г. Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, почтовых расходов,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ФИО1, - ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко А.В., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Ачинска, к муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 537 000 руб., почтовых расходов.  

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.  

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

26.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 537 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб. 60 коп.  

26.06.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 05.08.2025. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Представитель истца для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.  

Код доступа к материалам дела - 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

09.02.2024 по адресу: 

<

...> стр. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н X535РО124, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2.  

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 водитель ФИО1, управляя ТС «Toyota Corolla Axio», г/н X535РО124, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос задней оси транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.  

09.02.2024 инспектором ДПС составлен рапорт, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости.  

Согласно протоколу инструментального обследования, составленного 12.06.2023 старшим государственным инспектором полиции, установлено: в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на покрытии проезжей части дороги по ул. Гагарина от ул. Свердлова до ул. Кравченко имеется дефект в виде колейности глубиной 8 см.  

Истец указал, что принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Toyota Corolla Axio», г/н X535РО124 причинены механические повреждения.  

С целью установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23.02.2024 № 1-7027 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет округленно 537 000 руб.  

Полагая, что ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло спорное ДТП) несет МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», а также Администрация г. Ачинска, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя солидарного возмещения убытков.  

Администрация г. Ачинска, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. Кроме того, администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком, пояснив, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города.  

Ответчик МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» также указал на то, что водитель сам не соблюдал ПДД РФ, при этом полагал, что ответственность должна нести подрядная организация АО «САТП».  

Судом установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2024 по делу № 12-97/2024 изменено определение 24 ОК № 839719, вынесенное 09.02.2024, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя ТС, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением ТС, допустил занос задней оси транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.  

Более того, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2024 № по делу № 2-2042/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 199 215 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб., расходы по оплате экспертизы 2 750 руб., а всего 205 557 руб. 50 коп. С Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска в пользу  

ФИО4 в счет возмещения ущерба также взыскана идентичная сумма. В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказано.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.  

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования),  

физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 указанного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы».  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.  

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения ГОСТ32758) в течение 2 часов с обнаружения.  

Кроме того, пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улицы.  

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу  

противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.  

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.  

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.  

Значимым для разрешения настоящего дела является вступивший в законную силу судебный акт от 01.11.2024 № по делу № 2-2042/2024, из содержания которого усматривается, что вышеуказанные нормативные требования нарушены, а факт дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль ФИО1 совершил наезд в колею на проезжей части, с последующим его заносом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, документально подтвержден.  

Вместе с тем судом общей юрисдикции установлено, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, в то время как коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дороги, как определяющий признак зимней скользкости, повлекшей также, по мнению сторон, занос автомобиля ФИО1, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался.  

Судом сделан вывод о том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие нарушения водителем ФИО1, допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Суд обозначил, что указанный водитель, зная о наличии колеи в дорожном полотне проезжей части, не мог ее не видеть, избранная скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий.  

Наличие на проезжей части колеи и иные дефекты дорожного покрытия само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях зимней скользкости до скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства. С учетом тех обстоятельств, при которых водитель ФИО5 допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, который привел к развороту транспортного средства вокруг своей оси с выбросом на полосу встречного движения, а также учитывая причиненные другому автомобилю механические повреждения, которые указывают на то, что водитель не придерживался такой скорости движения, чтобы сохранять контроль над транспортным средством и не допустить занос своего автомобиля.  

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.  

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  

особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.  

Более того, установлен факт того, что субъектом дорожной деятельности и лицом, ответственным за вред является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска, не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии. Заключение муниципального контракта и привлечение любых соисполнителей функций, возложенных на субъекта ответственности, не освобождает от ответственности обязанное лицо, тем более с учетом того, что данный ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер, направленных на контроль за надлежащим исполнением муниципального контракта на соответствующем участке дороги. Кроме того, наличие дефекта в виде колеи на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, неисполнением МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.  

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что причиной произошедшего ДТП является, в том числе, вина ФИО1 как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в результате чего суд пришел к выводу об их обоюдной вине в произошедшем ДТП и определил степень вины сторон соответственно 50% - водителя, 50% - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу изложенного, имеется установленный судебным актом факт обоюдной вины водителя, управлявшего ТС истца по настоящему делу, и ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».  

Суд принимает во внимание положение п. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О отмечается, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания  

ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.  

С учетом установленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о презумпции вины причинителя вреда в данном споре обе стороны заинтересованы в представлении доказательств, опровергающих наличие вины.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23.02.2024 № 1-7027 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет округленно 537 000 руб.  

Ответчики возражений относительно экспертного заключения не представили, соответствующим правом на подачу ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не воспользовались.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку экспертное заключение от 23.02.2024 № 1-7027 сторонами надлежащим образом не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.  

Таким образом, заключением экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 537 000 руб., однако, руководствуясь установленным фактом обоюдной вины, с ответственного лица подлежит взысканию 50% ущерба от указанной суммы, а именно 268 500 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 268 500 руб. убытков.  

В свою очередь, оснований для солидарного взыскания в рассматриваемом случае не имеется, Администрация города Ачинска не является виновной стороной в спорном случае.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 740 руб. согласно чеку по операции от 22.03.2024.  

Исковые требования удовлетворены частично (50% от суммы заявленных требований), в связи с чем с МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию 6 870 руб. государственной пошлины.  

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные почтовыми квитанциями почтовые расходы, однако суд также учитывает принцип пропорционального распределения издержек, в связи с чем взысканию подлежит половина от заявленной суммы – 340 руб. 80 коп., требование подлежит частичному удовлетворению.  

Между тем суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» для исполнения обязательств по иску с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска за счет средств казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» подлежит взысканию в субсидиарном порядке 268 500 руб. убытков, 340 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 6 870 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 268 500 руб. убытков, 340 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 6 870 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ачинск Красноярского края, в лице Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Ачинск пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 268 500 руб. убытков, 340 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 6 870 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска, требования о распределении судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев