ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48543/2023

28 марта 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» в лице ФИО1 к ответчикам ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» и ООО «ФИРМА «АЛЕВ» о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее - ООО «Газ Инжиниринг Групп», общество) в лице участника ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее - ООО «Термомеханика», ответчик), публичному акционерному обществу «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» (далее - ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», ответчик) о признании недействительной сделки между ООО «Газ Инжиниринг Групп» и ООО «Термомеханика» о поставке ротора 1-ой ступени с номером ААА3800777- 00001 по цене 7 920 000 рублей; о признании недействительной сделки между ООО «Термомеханика» и ООО «Фирма «Алев» о поставке ротора 1-ой ступени с номером ААА3800777-00001 по цене 7 920 000 руб.; о признании недействительной сделки между ООО «Фирма «Алев» и Казанским ПАО «Органический синтез» о поставке ротора 1-ой ступени с номером АААЗ 800777¬00001, заключенной в виде дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 27.05.2022 № 05/око/4600034522/22; о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «Фирма «Алев» в пользу ООО «Газ Инжиниринг Групп» 7 920 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алев» (далее - ООО «Фирма «Алев»).

Протокольным определением от 04.09.2023 произведена замена наименования истца с ООО «Газ Инжиниринг Групп» на ООО «Газ Энжиниринг».

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ», ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА «АЛЕВ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; согласно заявлениям, ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» просило взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» просило взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб., ООО «ФИРМА «АЛЕВ» просило взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 225 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250.000 руб. 00 коп., взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300.000 руб. 00 коп., взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ФИРМА «АЛЕВ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ответчиков, которые в силу статьи 110 АПК РФ вправе на возмещение судебных издержек, связанных с разрешением этого спора, за счет истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчиками представлены договоры об оказании юридической помощи, акты по договорам, платежные поручения (документы о расчетах).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" 250.000 руб. 00 коп. судебных расходов, взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" 300.000 руб. 00 коп. судебных расходов, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФИРМА «АЛЕВ» 175.000 руб. 00 коп. судебных расходов и отказывая во взыскании остальной части судебных расходов, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учли позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и обоснованно исходили из наличии оснований для снижения размера документально подтвержденных и заявленных ко взысканию судебных расходов до  250.000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", до 300.000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА", до 175.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ФИРМА «АЛЕВ» с учетом критерия разумности и справедливости, исходя из степени сложности дела, времени участия (вовлеченности) представителя в арбитражном процессе, сложившихся цен на оплату юридических услуг и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителями ответчиков, а также исходя из оценки объема и относимости  издержек к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером подлежащих взысканию расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по результатам рассмотрения, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчиков о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-48543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова