АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24619/2020

город Кемерово

24 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения: 18 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                          при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании права собственности отсутствующим, 

при участии: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2020, паспорт, диплом о высшем образовании, ФИО2, директор на основании протокола от 26.06.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее – ООО НПП «НИТЭМ», ответчик) о признании права собственности отсутствующим на следующее имущество: 

- пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том I, номер 6107.0.00.ПЗ на 53 листах;

- пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том II, номер 6107.0.00.ПЗ на 37 листах;

- заключение на директивный технологический процесс, проектно-сметную документацию на проект «Организация производства патронированных эмульсионных ВВ», выданное ВВФ ЗАО «Взрывиспытания», г. Дзержинск от 03.09.2002 на 4 листах;

- заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных ВВ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» г. Кемерово», выданное Федеральным агентством по промышленности ФГУП «КНИИМ» г. Красноармейск, М. О., 2004 г. на 9 листах;

- заключение № Э1/688 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды № э1 -604/688 от 13.10.2003 на 12 листах;

- экспертное заключение «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», в лице Начальника ГУ по делам ГО и ЧС по Кем. обл. в 2003 г. на 7 листах;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.20.05.000.Т.000223.08.03 от 14.08.2003, выданное ГУ «Центр Госэпиднадзора г. Кемерово Кемеровской обл.» в Экспертном заключении № 2112 от 13.08.2003 на бланке № 339124 на 1 листе;

- сводное заключение № 035-04/ГГЭ-0752/08 Главгосэкспертиза России, выданное Главгосэкспертизой России 22.01.2004 на 9 листах;

- чертежи к проектно-сметной документации;

- клипсатор КН-ВР;

- клипсатор пневматический;

- клипсатор пневматический односкрепочный;

- насос с запасным агрегатом;

- насос ВН-15 с гидромотором;

- насос-дозатор ДП-400/16;

- насос НД 2500/10;

- преобразователь измерительный Сапфир-22;

- преобразователь частоты 1/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

- преобразователь частоты 2/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

- преобразователь частоты 015 (Инвертор SJ100-015);

- принтер Willett 405 с комплектующими № 1;

- принтер Willett 405 с комплектующими № 2;

- узел эмульгирования.

В обосновании исковых требований истец сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу № А27-10321/2020 суд обязал ООО «ПО «Прогресс» вернуть в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения ООО «НПП «НИТЭМ» следующее имущество: пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том I, номер 6107.0. 00.ПЗ на 53 листах;пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том II, номер 6107.0. 00.ПЗ на 37 листах; заключение на директивный технологический процесс, проектно-сметную документацию на проект «Организация производства патронированных эмульсионных ВВ», выданное ВВФ ЗАО «Взрывиспытания», г. Дзержинск от 03.09.2002 на 4 листах; заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных ВВ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» г. Кемерово», выданное Федеральным агентством по промышленности ФГУП «КНИИМ» г. Красноармейск, М. О., 2004 г. на 9 листах; заключение № Э1/688 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды № э1 -604/688 от 13.10.2003 на 12 листах; экспертное заключение «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», в лице Начальника ГУ по делам ГО и ЧС по Кем. обл. в 2003 г. на 7 листах; санитарно - эпидемиологическое заключение № 42.20.05.000.Т.000223.08.03 от 14.08.2003, выданное ГУ «Центр Госэпиднадзора г. Кемерово Кемеровской обл.» в Экспертном заключении              № 2112 от 13.08.2003 на бланке № 339124 на 1 листе;  сводное заключение № 035-04/ГГЭ-0752/08 Главгосэкспертиза России, выданное Главгосэкспертизой России 22.01.2004 на 9 листах;  чертежи к проектно-сметной документации; клипсатор КН-ВР; клипсатор пневматический; клипсатор пневматический односкрепочный; насос с запасным агрегатом; насос ВН-15 с гидромотором; насос-дозатор ДП-400/16; насос НД 2500/10; преобразователь измерительный Сапфир-22; преобразователь частоты 1/055 (Инвертор SJ100-055HFE); преобразователь частоты 2/055 (Инвертор SJ100-055HFE); преобразователь частоты 015 (Инвертор SJ100-015); принтер Willett 405 с комплектующими № 1; принтер Willett 405 с комплектующими № 2; узел эмульгирования.

При этом вышеуказанное имущество в виде технической документации у истца в оригиналах отсутствует, факт нахождения такой технической документации у ответчика по настоящему делу не оспаривается.

Между тем, как следует из имеющихся у ООО «ПО «Прогресс» сведений, на это же имущество в числе прочего претендует ФГУП ПО Прогресс, в связи с чем, ООО «ПО «Прогресс» обладает разумными сомнениями относительно принадлежности и законных прав ООО НПП «НИТЭМ» на указанное спорное имущество.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 года по делу № А27-10321/2020 истцом до  настоящего времени не исполнено, вышеуказанное имущество не передано ответчику. При заключении договора аренды имущества от 01.09.2017 № 169/2017 истцу были предоставлены все необходимые документы на оборудование, и, заключая договор аренды с ответчиком в 2017 году, у ООО «ПО «Прогресс» не возникло сомнений относительно права собственности на данное имущество.

Каких-либо доказательств того, что у ООО НПП «НИТЭМ» отсутствует право собственности на вышеуказанное оборудование и документацию со стороны истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО НПП «НИТЭМ» полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Право собственности ООО НПП «НИТЭМ» на вышеуказанное имущество подтверждается заключенным с ООО «КузбассПромВВ» договором купли-продажи оборудования от 05.08.2005. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 года по делу № А27-10321/2020 суд обязал истца передать спорное имущество ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него (истца) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав (его) истца именно ответчиком.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, что право собственности на техническую документацию и названное имущество нарушает права и законные интересы истца, может причинить вред последнему или создать соответствующие условия, признание права собственности отсутствующим способно восстановить нарушенные права истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ПО «Прогресс» не обладает субъективным материальным правом на спорное имущество и не имеет охраняемого законом интереса, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПО «Прогресс» правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин