Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78846/17

03 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД 

к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды муниципального имущества №444                           от 27.12.2016 в размере 818 397 руб. 83 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

24.11.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 114 740 руб.25 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 26.06.2018 ответчик заявил устное ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Звенигород заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2015 по 01.06.2017. 

Согласно штампу канцелярии суда с настоящим иском Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области 28.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных  требований истцом указано, что между Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 407 от 14.03.2013 на аренду муниципального имущества в виде:

-часть кровли площадью 12,0 кв.м на крыше 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- встроенное помещение (№9) площадью 7,2 кв.м, на первом этаже 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (для размещения оборудования базовой станции (ретранслятора).

Договор заключен сроком с 14.03.2013 по 12.03.2014 (пункту 2.1. Договора №407 от 14.03.2013).

Согласно Акту приема-передачи имущества от 14.03.2013 к Договору №407, указанные в Договоре имущество было передано Арендатору в право арендного пользования.

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 к договору аренды № 407                     от 14.03.2013 договор был продлен на срок с 13.03.2014 по 15.05.2014.

09.06.2014 между Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель) и Публичным акционерным  обществом  «Вымпел-Коммуникации»  (Арендатор)  был  заключен  договор аренды муниципального имущества № 426 от 09.06.2014 на аренду того же муниципального имущества.

Договор заключен сроком с 16.05.2014 по 14.05.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, договор № 426 от 09.06.2014 продолжал свое действие до 31.12.2015, и ответчик продолжал пользоваться указанным муниципальным имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 442 от 01.04.2016 на аренду того же муниципального имущества.

Договор был заключен сроком с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Между Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 444 от 27.12.2016 на аренду того же муниципального имущества.

Договор заключен сроком с 01.12.2016 по 30.10.2017.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются вышеуказанными договорами  аренды.

Согласно пункту 4.2.2. договоров аренды муниципального имущества Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за использование помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договоров Арендатор обязан представлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату арендной платы в срок не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, в противном случае Арендодатель оставляет за собой право считать платеж по арендной плате не произведенным.

Согласно пункту 5.3 Договоров аренды установлено, что арендная плата за текущий месяц вносится ежемесячно в течении первых десяти суток.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договоров аренды ответчик несвоевременно производил внесение платежей по договору аренды. 

Согласно пункту 5.2. договоров, сторонами установлено, что пеня за просрочку внесения арендной платы устанавливается на основании Положения о порядке сдачи в аренду нежилого фонда г. Звенигорода, в размере 0,7% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. 

Администрацией городского округа Звенигород в адрес ответчика была направлена претензия №3990-и от 30.06.2017, с просьбой в добровольном порядке погасить сумму начисленных пени за просрочку оплаты арендной платы.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Правоотношения, сложившиеся на основании вышеуказанных договоров аренды № 407 от 14.03.2013, № 426 от 09.06.2014, №444 от 27.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком были выполнены  несвоевременно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы истец на основании пункта 6.2.  договоров за период с марта 11 февраля 2015 года по 01 июня 2017 года начислил ответчику неустойку в размере 818 397 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по Договору судом проверен и признан правильным.

Ответчик с размером пени не согласился, представил контррасчет, согласно которому просил взыскать пени в размере 114 740 руб. 25 коп. за период с 11.02.2017 по 31.05.2017, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами до 27.12.2016. 

Довод ответчика о неверно рассчитанном истцом периоде начисления неустойки судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в спорный период.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении договорной неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Несмотря на то, что ответчиком не были своевременно оплачены арендные платежи по договору, из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Доказательств того, что Администрация городского округа Звенигород понесла какие-либо убытки в результате задержки в оплате арендных платежей, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 818 397 руб. 83 коп., в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Администрации городского округа Звенигород, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением сроков внесения арендных платежей, суд пришел к выводу, что установленный пунктом 6.2. Договоров размер неустойки - 0,7% от стоимости суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в 2 раза - до 409 198 руб. 91 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 409 198,91 руб.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 19 368 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова