ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44954/2018-АК

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-35970/16

«20» августа 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «20» августа 2018г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым об отказе конкурсному управляющему ООО «НатурФарма» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об отступном путем цессии № 1 от 28.05.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 13.01.2015, № 4 от 23.06.2015, № 5 от 01.03.2016, заключенных между ООО «НатурФарма» c ООО «ФармаКом» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НатурФарма»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" – ФИО2, по дов. от 14.11.2016 г.

от ООО «ФармаКом» - ФИО3, по дов. от 09.01.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об отступном путем цессии № 1 от 28.05.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 13.01.2015, № 4 от 23.06.2015, № 5 от 01.03.2016, заключенных ООО «НатурФарма» с ООО «ФармаКом». Конкурсный управляющий ООО «НатурФарма» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ФармаКом» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу А40-35970/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (далее - Должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года об отказе в признании недействительной сделки Должника.

 

Как следует из материалов дела между ООО «ФармаКом» (кредитор) и ООО «НатурФарма» были заключены соглашения об отступном путем цессии № 1 от 28.05.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 13.01.2015, № 4 от 23.06.2015, № 5 от 01.03.2016, согласно которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 № 521 перед ООО ФармаКом» в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО «Билдинг Групп», ООО «Мегатранс», ООО «Премиум» и ООО «Интерстрой Групп» по оспариваемому договору уступки права требования.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делам 09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу А40-35970/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НатурФарма» требование ООО «ФармаКом» (правопреемник ООО «АкваЛайф») на сумму основной задолженности в размере 117 953 977,31 руб. и 46 493 482,99 руб. - неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора поставки № 521 от 24.12.2012 года. 

 

Поскольку упомянутым Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требования ООО «ФармаКом» к ООО «НатурФарма» в связи с фактическим отсутствием задолженности по договору поставки № 521 от 24.12.2012 года, то оспариваемая в настоящем судебном заседании сделка по уступке права требования является мнимой сделкой, поскольку была заключена не с целью уменьшения кредиторской задолженности Должника, а с целью уменьшения конкурсной массы и получения этих денежных средств через аффилированную компанию ООО ФармаКом». При этом аффилированность ООО «Натурфарма» и ООО «ФармаКом» установлена в упомянутом Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делам 09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК.

 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В соответствии с положениями п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанных разъяснений для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была осуществлена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 6 упомянутого Постановления № 63 от 23 декабря 2010 года, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 

В данном случае сделка по уступке права требования была осуществлена сторонами 12 января 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу А40-35970/2016 в отношении Должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Техтранслизинг». При этом суд основывался, в том числе на следующих судебных актах.

 

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 г. по делу №А40-128764/2013-109-825 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 592 171,49 руб. долга и 6 571,00 руб. судебных расходов.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 г. по делу № А40-128776/2013-126-1012 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано 4 856 068,00 руб. задолженности, 483 959,80 руб. пени и 500 000,00 руб. штраф.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-128694/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу 000 «Техтраснлизинг» 4 330 506,00 руб. задолженности и 448 951,11 руб. пени.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу № А40-128762/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 41 621 744,00 руб. задолженности, 9 949 895,08 руб. пени.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу № А40-38151/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 № 09АП-32848/2014 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 33 743 621,00 руб. задолженности.

 

Соответственно, до момента заключения сделок Должник имел неисполненные обязательства перед одним из кредиторов, которые были подтверждены судебным актами и не исполнялись в добровольном порядке Должником. Арбитражный суд города Москвы, отклонив указанный довод конкурсного управляющего, указал на то, что в соответствии с положениями определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 нельзя отождествлять наличие долга у Должника, с наличием признаков общей неплатежеспособности Должника. Вместе с тем судом первой инстанции  не были учтены следующие обстоятельства.

 

В соответствии с упомянутыми судебными актами Должник систематически не исполнял свои обязательства перед одним из кредиторов, результатом чего стало взыскание с него сумм задолженности по нескольким судебным актам. Взысканная с Должника задолженность не погашалась в течение длительного периода времени, а именно около 2-х лет. Кроме того, как уже было указано ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Введение в отношении Должника процедуры наблюдения стало следствием неисполнения Должником обязательств именно по вышеуказанным решениям о взыскании Задолженности, что также подтверждает невозможность Должника исполнять свои обязательства в виду неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

 

Суд первой инстанции также указал, что соглашения об отступном, согласно которым стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 №521 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО «Интерстрой Групп», ООО «Мегатранс», ООО «Премиум» и ООО «Билдинг Групп» по договорам уступки. Соответственно, суд первой инстанции и ООО «ФармаКом» (Ответчик) признали что у Должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «ФармаКом» по договору поставки №521 от 24.12.2012 года, которое возникло до заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени не погашено, т.к. ООО «ФармаКом» обратился в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору поставки №521 от 24.12.2012 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года), что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что на дату совершения сделки стоимость активов баланса Должника равнялась 292 361 382,99 руб. При этом суд не исследовал вопрос реальности указанных активов, т.к. при наличии такой крупной суммы активов, Должник за более чем 2 года не исполнил имеющееся у него обязательства перед кредиторами.

 

Кроме того, на момент совершения части сделок, у Должника имелись иные обязательства к ООО «Факторинговая компания «Лайф», Банк «Возрождение» (ПАО) и Банк «Кредит-Москва» (ПАО) которые в последствие включены в реестр требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда города Москвы. Ответчик не мог не знать об указанных обязательствах, т.к. является аффилированным Должнику лицом, о чем будет указано ниже.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых сделок причинен имущественный вред Должнику и лицам участвующим в деле. В соответствии с положениями оспариваемых договоров Должник уступил Ответчику следующие права требования: 

 

1.В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном № 1 от 28 мая 2014 года передано право требования к ООО «Мегатранс» на сумму в размере 3 145 579,00 руб., возникшее на основании договора уступки права требования №б/н от 27 мая 2014 года. 

2. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном №2 от 25 декабря 2014 года передано право требования к ООО «Интерстрой Групп» на сумму в размере 722 290,61 руб., возникшее на основании договора уступки права требования №12 от 24 декабря 2014 года.

3. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном №3 от 13  января 2015 года передано право требования к ООО «Интерстрой Групп» на сумму в размере 1 466 871,00 руб., возникшее на основании договора уступки права требования №1/1-2015 от 12 января 2015 года.

4. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном №4 от 23 июня 2015 года передано право требования к ООО «Премиум» на сумму в размере 1 205 082,50 руб., возникшее на основании договора уступки права требования №1/6-2015 от 22 июня 2015 года.

5.В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном №5 от 01 марта 2016 года передано право требования к ООО «Билдинг Групп» на сумму в размере 946 892,17 руб., возникшее на основании договора уступки права требования №3/2-2016 от 29 февраля 2016 года.

 

В настоящее время в реестр требовании кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму около 200 млн. руб., денежные средства на удовлетворения реестра требований кредиторов Должника отсутствуют, соответственно Должнику причинен имущественный вред на сумму 7 486 715,28 руб.

 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что именно в результате совершенной сделки Должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами. Также суд первой инстанции указал на то, что, поскольку 25.12.2014 между ООО «ФармаКом» (кредитор) и ООО «НатурФарма» были заключены оспариваемые соглашения об отступном, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 №521 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО "Интерстрой Групп", ООО «Премиум», ООО «Мегатранс» и ООО «Билдинг Групп» по договорам уступки, то действия Должника по заключению оспариваемой сделки направлены на уменьшение суммы кредиторской задолженности к Должнику.

 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что путем совершения сделки причинен вред лицам участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, а именно конкурсным кредиторам по текущим платежам и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Поскольку в соответствии с оспариваемой сделкой Должник фактически утратил право на взыскание дебиторской задолженности, а денежные средства которые Должник мог получить денежные средства в результате взыскания Долга могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

 

Кроме того, не соответствует действующему законодательству довод суда об уменьшении суммы кредиторской задолженности в результате совершения сделки, т.к. в данном случае нарушена установленная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, а оказано предпочтение одному из них.

 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ттом, что другая сторона сделка знала или должна была знать о намерении Должника причинить вред имущественным права кредиторов. Данный вывод подтверждается тем, что в течение 2013-2014 года с должника были взысканы денежные средства в пользу ООО «Техтранслизинг».

 

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 г. по делу №А40-128764/2013-109-825 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 592 171,49 руб. долга и 6 571,00 руб. судебных расходов.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 г. по делу № А40-128776/2013-126-1012 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано 4 856 068,00 руб. задолженности, 483 959,80 руб. пени и 500 000,00 руб. штраф.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-128694/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтраснлизинг» 4 330 506,00 руб. задолженности и 448 951,11 руб. пени.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу № А40-128762/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 41 621 744,00 руб. задолженности, 9 949 895,08 руб. пени.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу № А40-38151/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 № 09АП-32848/2014 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 33 743 621,00 руб. задолженности.

 

Указанная информация является открытой, поскольку размещена на официальной сайте (картотеки) Арбитражного суда города Москвы. При должной осмотрительности Ответчик должен был проанализировать финансовое состояние Должника, и осознавать риски при заключении оспариваемой сделки.

 

Кроме того между Должником и Ответчиком имеется признаки аффилированости, в частности, Генеральный директор ООО «НатурФарма» ФИО3 ранее являлась участником ООО «ФармаКом», владеющая 50 % долей в уставном капитале. 22.11.2012 г. ФИО3 вышла из состава участников, что свидетельствует о том, что другая сторона не могла не знать о намерении Должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. В настоящее время ФИО5 не является руководителем ООО «ФармаКом», однако присутствует в судебных заседаниях в качестве его представителя по доверенности, что подтверждает наличие связи между Должником и ООО «ФармаКом», а соответственно стороны оспариваемой сделки не могли не знать о неплатежеспособности Должника. На наличие признаков афиллированности также указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26 декабря 2016 года по делу Ф05-18759/2016 и от 13 апреля 2018 года по тому же делу.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по настоящему делу следует отменить, признать недействительными сделками соглашения об отступном путем цессии: от 28 мая 2014 года, № 2 от 25 декабря 2014 года, № 3 от 13 января 2015 года, № 4 от 23 июня 2015 года, № 5 от 01 марта 2016 года, заключенные ООО «НатурФарма» с ООО «ФармаКом». С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу  № А40-35970/16 отменить.

 

Признать недействительными сделками соглашения об отступном путем цессии: № 1 от 28 мая 2014 года, № 2 от 25 декабря 2014 года, № 3 от 13 января 2015 года, № 4 от 23 июня 2015 года, № 5 от 01 марта 2016 года, заключенные ООО «НатурФарма» с ООО «ФармаКом»:

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.