ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32861/2018-ГК

Дело № А40-145143/17

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года 

по делу № А40-145143/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым, 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Жилищно-строительному кооперативу «Митино-22» 

(ОГРН: 

<

***>; 125222, Москва, ул. Дубравная, 43, оф. 206)

о взыскании 892 711 рублей 43 копейки задолженности

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Митино-22»

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании 753 888 рублей 25 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.10.2017), ФИО4 (по доверенности от 10.07.2018)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 03.05.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «Митино-22 (далее – ЖСК «Митино-22», ответчик) о взыскании 892 711 рублей 43 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, и 144 378 рублей 49 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ)).

ЖСК «Митино-22» подан встречный иск к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 888 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 рублей 98 копеек. 

Судом первой инстанции встречный иск был принят в порядке статьи                 132 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объёме. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2009 между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 98109365 (далее – договор).

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года                № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО «МОЭСК» 18.08.2015 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт                          № БУ/38/С30РУ -МУЭ-ю от 18.08.2015. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

На основании указанного акта абоненту выставлен счет на оплату электрической энергии на сумму 1 646 599 рублей 68 копеек. 

В обоснование исковых требований, ПАО «Мосэнергосбыт» указывает, что в ходе проверки на данном объекте выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в результате отсутствия пломб и знаков визуального контроля на трансформаторах тока № 497009, 469195, 497019 и испытательной коробке.

Вместе с тем факты вмешательства в работу приборов учета, совершения истцом иных действий, которые могли бы привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии в ходе данной проверки установлены не были.

В качестве оснований для отказа в первоначальном иске, суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 приборы учета должны быть опломбированы, при этом обязанность по опломбированию возлагается на энергоснабжающую (сетевую или сбытовую) организацию. Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчешых счетчиков для их замены или поверки; решетки: и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счётчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. «Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и  (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца (энергоснабжающей организации) опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Между тем судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что из материалов дела не следует, что истец, устанавливая информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии, в нарушение требований Основных положений и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей опломбировал измерительные трансформаторы тока.

При этом, доказательств того, что данные пломбы вообще когда-либо были установлены на данных приборах учета, учитывая факт того, что ранее проверки не проводились, истцом не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств установки пломбы потребление электроэнергии со стороны потребителя не может быть признано безучетным. Первоначальная установка пломб на средствах учета электроэнергии должна подтверждаться актом осмотра и иными документами, подписанными обеими сторонами с участием незаинтересованных лиц.

Кроме того, 17.09.2014 в адрес ЖСК поступило письмо от ПАО «Мосэнергосбыт» (исх. №ИП/34-1027/14) о необходимости перепрограммировании приборов учета. 21.10.2014 ПАО «Мосэнергосбыт» составлен Акт о программировании приборов учета, в котором указано; что на счетчиках № 03361493, № 03361499 не опломбированы трансформаторы тока и испытательные коробки. Впоследствии ЖСК «Митино-22» неоднократно обращалось в ПАО «Мосэнергосбыт» с письмами на замену трансформаторов тока и устранению замечаний, отраженных в Акте от 21.10.2014 года - письма ЖСК от 21.10.2014 года № 37, 38, от 03.02.2015 № 08, от 16.06.2015 № 19. Однако, сбытовой организацией никаких действий по устранению данных обстоятельств предпринято не было.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие пломб на трансформаторах тока и напряжения, ставшее следствием халатного отношения представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации к своим обязанностям при допуске приборов учета в эксплуатацию, а также в ходе последующих проверок, при отсутствии доказательств иного вмешательства истца в работу приборов учета, либо совершения истцом иных действий, которые могли бы привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии истцом.

Кроме того, истцом представлен ненадлежащий расчет требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011    № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Обоснованность встречных исковых требований подтверждается нижеследующими обстоятельствами, которым судом первой инстанции также дана правомерная оценка. 

В обоснование встречных исковых требований ЖСК «Митино-22» ссылается на то, что до принятия судом решения по настоящему делу ПАО «Мосэнергосбыт» произвело безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ЖСК «Митино-22» на основании платежного поручения № 147145 от 06.10.2017.

Материалами дела подтверждено, что банком списано денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере на сумму 753 888 рублей 25 копеек. Вместе с тем, оснований для удержания указанных средств у ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствуют.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, то полученные ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства размере 753 888 рублей 25 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 791 рубль 40 копеек. Расчёт проверен апелляционной коллегией, признан верным. 

В обосновании требований о взыскании судебных расходов, ответчик представил в материалы дела соответствующий договор от 19.10.2017 № 64/ПУ/2017, а также платежное поручение от 28.11.2017 № 188.

При этом, представитель ПАО «Мосэнергосбыт» не представил в суд каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Так, переоценка заявителем установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также вышеуказанных норм Основных положений, не опровергает выводы суда о том, что отсутствие пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке расчетного прибора учета, на измерительных трансформаторах тока и испытательной коробке не является безучетным потреблением электроэнергии. 

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018  по делу №А40-145141/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу №А40-5259/17,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу № А40-107771/2017. Также данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 309-ЭС17-2889, в определении Верховного  суда от  05.12.2014  №301-ЭС14-5398  и  в  определении  от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17339, в определении Верховного суда РФ от 09.01.2018 по делу № А62-3465/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о смене наименования с ПАО «Мосэнергосбыт» на АО «Мосэнергосбыт», апелляционная коллегий признает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца Акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу              № А40-145143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Пирожков

 

Д.Н. Садикова