АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1755/2023

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника ООО «Ермак», временного управляющего ООО «Ермак» ФИО1, ответчика ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по делу № А77-1755/2023 (Ф08-8293/2025), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ермак» (далее – должник) кредитор ООО «Терем» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора и единственного участника ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 18 615 550,26 руб., из которых: на 500 000 руб. солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3); на 2 000 000 руб. солидарно с ФИО4 (далее – ФИО4); на 1 010 000 руб. солидарно с ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что сделки, заключенные бывшим руководителем, не привели к объективному банкротству должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года определение суда от 04 декабря 2024 года отменено, принят новый судебный акт.

С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 042 000 рублей, из которых: 500 000 рублей солидарно с ФИО3; 2 000 000 рублей солидарно с ФИО4; 1 010 000 рублей солидарно с ФИО5.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приостановлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Взыскано с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Терем» 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда от 04 декабря 2024 года оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Указанные лица выполнили для должника ремонтные работы, что подтверждается соответствующими документами. Выплата данным лицам денежных средств не привела к банкротству должника. Суд необоснованно возложил бремя доказывания факта непередачи документов должника конкурсному управляющему на ФИО2, в то время как факт должен доказываться конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Терем» возражает против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024 № 25 (объявление № 77013201670 стр. 294).

В период с 22.04.2022 по 02.09.2024 должником совершены платежные операции по погашению кредитных обязательств ФИО5, ФИО3 и ФИО4 перед финансовой организацией МКК «Фонд КСПЧР» в размере 5 042 000 рублей.

Генеральным директором с 10.10.2019 и единственным участником должника с 10.10.2019 до настоящего времени является ФИО2

Ссылаясь на то, что по вине ФИО2 из конкурсной массы должника незаконно выбыли денежные средства в размере 5 042 000 рублей, чем должнику и его кредиторам причинены убытки, а также руководителем не передана финансовая документация должника управляющему, в связи с чем управляющий в полной мере не может провести мероприятия по полонению конкурсной массы, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника должника ФИО2 по основаниям подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 18 615 550 рублей 26 копеек, из которых на 500 000 рублей солидарно с ФИО3, на 2 000 000 рублей солидарно с ФИО4 и на 1 010 000 рублей солидарно с ФИО5

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 64 Закона о банкротстве, статьями 13, 15, 53.1, 393, 401, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФИО2 является генеральным директором и единственным участником должника, то есть контролирующим должника лицом.

Кредитор ООО «Терем» является единственным кредитором должника. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства перед кредитором возникли не ранее направления претензии об уплате задолженности (30.09.2022), что следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78399/22 от 25.05.2023. Размер неисполненного должником обязательства составляет 18 615 550 рублей 26 копеек.

В период с 22.04.2022 по 02.09.2024 должником совершены платежные операции по погашению кредитных обязательств ФИО5, ФИО3 и ФИО4 перед финансовой организацией МКК «Фонд КСПЧР» в размере 5 042 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объем сделок бывшим руководителем (5 042 000 руб.) не привел к объективному банкротству должника. Согласно банковской выписке по счету 40702810710000618775 за период с 09.02.2020 по 09.11.2022, должник после состоявшихся перечислений продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с другими контрагентами в обычном порядке.

Долг перед кредитором возник в связи с неисполнением должником условий договора поставки.

Приходя к выводу о причинении убытков должнику суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78399/2022 от 25.05.2023 между должником и кредитором был заключен договор поставки от 26.11.2019 № 14/163-19. По условиям договора кредитор » в период с 19.12.2019 по 21.10.2021 произвел поставку товара должнику на общую сумму 15 794 742 рубля 12 копеек. С 19.03.2020 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 9 307 775 рублей 13 копеек.

Кредитор 30.09.2022 направил должнику претензию об уплате суммы долга и пени за период с 19.03.2020. В дальнейшем кредитор обратился в суд с иском (указанное дело № А41-78399/2022). Требования кредитора удовлетворены в сумме основного долга в полном объеме, размер неустойки снижен.

За период с 2020 года по 2022 год у должника установлен оборот по счету в размере 76 333 353 рубля, при этом должник не произвел погашение долга перед кредитором.

Платежные операции по погашению кредитных обязательств ФИО5, ФИО3 и ФИО4 перед финансовой организацией МКК «Фонд КСПЧР» в размере 5 042 000 рублей совершены должником в трехлетний период перед банкротством (с 22.04.2022 по 02.09.2024), при наличии неисполненных обязательств в размере 9 307 775 рублей 13 копеек с 19.03.2020 перед кредитором.

В обоснование произведенных платежей ФИО2 указывает, что перед указанными лицами должник имел кредиторскую задолженность за выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем по просьбе указанных лиц должник и произвел спорные платежи. В пользу ИП ФИО3 02.09.2022 произведен платеж в размере 500 000 рублей в счет оплаты задолженности за малярные и отделочные работы в складском помещении на основании акта № 02 от 18.12.2019; в пользу ИП ФИО4 12.05.2022 произведены платежи на суммы 1 400 000 рублей и 600 000 рублей в счет оплаты задолженности за общестроительные работы (сварочные работы, обвязка каркаса, поставка пиломатериалов и т.д.) на основании акта № 02/20 от 27.01.2020; в пользу ИП ФИО5 11.05.2022 произведен платеж в размере 1 010 000 рублей в счет оплаты задолженности за монтаж металлоконструкций, электромонтажные и сварочные работы на основании акта № 02/20 от 10.02.2020. Все услуги (работы) оказаны для должника в рамках основной производственной деятельности.

Апелляционный суд исследовал выписки из ЕГРИП в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 осуществлял деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. (ОКВЭД 01.42.1). Оказание сварочных работ не входит в сферу предпринимательской деятельности ФИО4 согласно ОКВЭД.

Публичных объявлений об оказании подобного рода услуг (сварочных работ) ФИО4 не размещал. Доказательств, раскрывающих выбор должником ФИО4 в качестве исполнителя сварочных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 осуществлял деятельность в области смешанного сельского хозяйства (ОКВЭД 01.50), разведению овец и коз (ОКВЭД 01.45). Оказание сварочных работ не входит в сферу предпринимательской деятельности ФИО5 согласно ОКВЭД.

Публичных объявлений об оказании подобного рода услуг ФИО5 не размещал. Доказательств, раскрывающих выбор ФИО5 в качестве исполнителя сварочных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 осуществляла деятельность по производству охлажденных хлебобулочных полуфабрикатов (ОКВЭД 10.71.3), хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71). Согласно ОКВЭД, оказание малярных и ремонтно-отделочных работ не входит в сферу предпринимательской деятельности ФИО3

Публичных объявлений об оказании подобного рода услуг ФИО3 не размещала. Доказательств, раскрывающих выбор ФИО3 в качестве исполнителя малярных работ, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства приобретения расходных материалов, транспортировки материалов на объект производства подрядных работ, наличия сварочного оборудования, необходимого для фактического выполнения спорных работ, равно как и не представлены сведения в отношении объекта, на котором подрядные работы производились.

С учетом вышеизложенного суд установил, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 фактически не могли выполнить работы, на которые ссылается ФИО2 в качестве основания для оплаты в виде перечислений за указанных лиц в микро-финансовую организацию денежных средства по заемным обязательствам. Доказательства фактического выполнения работ указанными лицами в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует встречное предоставление, то есть платежные операции по погашению кредитных обязательств ФИО5, ФИО3 и ФИО4 перед финансовой организацией МКК «Фонд КСПЧР» в размере 5 042 000 рублей имели цель вывода имущества из конкурсной массы должника, с целью причинения вреда должнику и кредитору. Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий должника не подтверждена.

Учитывая наличие оснований для возмещения убытков бывшим руководителем должника и лицами, в счет исполнения которых погашены займы, в том числе подтверждение факта совершения противоправных действий ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, наличие причинно-следственной связи и неблагоприятных последствий на стороне должника и его кредитора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 042 000 рублей, из которых: 500 000 рублей солидарно с ФИО3; 2 000 000 рублей солидарно с ФИО4; 1 010 000 рублей солидарно с ФИО5

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов, апелляционный суд установил, что из письменных пояснений временного управляющего должника ФИО1 следует, что ФИО2 не были переданы документы, подтверждающие отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2020 запасы стоимостью 7 543 000 рублей, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 4 606 000 рублей. Представленная бухгалтерская отчетность должника по итогам 2021, 2022, 2023 и 2024 годы содержит нулевые показания. Из представленной бухгалтерской отчетности невозможным проследить юридическую судьбу как отраженных по итогам 2020 года показателей запасов и дебиторской задолженности, так и поступавших после 2020 года активов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2023 суд обязал должника представить в материалы дела в том числе: списки дебиторов с расшифровкой дебиторской задолженности; перечень принадлежащего должнику имущества с указанием его предположительной рыночной стоимости, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности. Судебный акт руководителем должника ФИО2 не исполнен на протяжении 2 лет.

Запрос управляющего в адрес ФИО2 исх. № 12 от 03.02.2024 о передаче документов первичного бухгалтерского учета, получен 21.03.2024, однако исполнен не был.

ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих, что не представление управляющему финансовой документации в полном объеме не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не передача ФИО2 финансовой документации должника в полном объеме (в частности, подтверждающие права на отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2020 запасы стоимостью 7 543 000 рублей, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 4 606 000 рублей) существенно затрудняет исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей и проведение процедуры банкротства в целом, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы должника, поскольку невозможно установить состав имущества должника, перечень заключенных сделок, отношения с контрагентами, обоснованность расходования денежных средств.

Принимая во внимание установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, апелляционный суд обоснованно счел доказанным наличие условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 кредитор указывает на непередачу документов в процедуре наблюдения, размер текущих обязательств в настоящий момент является неокончательным, равно и как не является окончательным субъектный состав кредиторов в рамках дел о банкротстве должника, которые могут возникнуть в процедуре конкурсного производства, окончательных размер субсидиарной ответственности ФИО2 определить на данной стадии рассмотрения дела невозможно. Суд правомерно приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно взыскал убытки и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по делу № А77-1755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Ю.В. Мацко

Судьи	Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова