ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-274742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2020

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 53 953 740 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ» (далее - ответчик) на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 № РСН-0149/16 неустойки за просрочку поставки одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0 МВт» в размере 12 464 580 руб. 08 коп. и 41 489 160 руб. 33 коп. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым «Уведомлением о несоответствии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поданное ответчиком заявление о взыскании с истца 3 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 143 080 руб. на проведение внесудебной экспертизы и 390 607 руб. 18 коп. транспортных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, удовлетворено в части взыскания 300 000 руб. на оплату услуг представителя и 257 744 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.09.2020 открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, с учетом замены ответчика открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель», удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 093 руб. на транспортные расходы.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек в суде кассационной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на их завышенность, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб. и транспортных расходов до 17 897 руб. 48 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого путем веб-конференции, 03.06.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом вследствие незаблаговременности заявления ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (менее чем за 15 дней), а также удовлетворения ходатайств сторон о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 06.02.2019 № 34/02/19 с дополнительным соглашением от 12.02.2020, которое было заключено в связи с подачей истцом кассационной жалобы, акт об оказании юридических услуг от 13.12.2019 и платежное поручение от 02.03.2020 № 000142 на сумму 700 000 руб., а также документы на приобретение авиабилетов и проживание представителей ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, исходил из документальной подтвержденности и относимости понесенных ответчиком расходов, отметив при этом явную их применительно к категории и характеру спора завышенность, а также присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции только представителя ФИО2 (ФИО4 и ФИО3 не были допущены в зал судебных заседаний вследствие введения обусловленных распространением COVID-19 ограничительных мер) и доказательствами отношений между сторонами (в части требований о взыскании транспортных расходов).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные истцом в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Возражения относительного того, что взысканные судебные издержки не включаются в налоговую базу по НДС, так как у получающего их лица в данном случае отсутствует объект реализации признаются несостоятельными, поскольку положения статей 170-173 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика, принявшего к учету вычет по НДС, восстановить его к уплате в случае, если основания отпали, в том числе ввиду возмещения затрат иным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-274742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская