ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70918/2018

Дело № А40-12748/17

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Агалат»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018

по делу № А40-12748/17, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко,о признании необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, и об оставлении заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А40- 12748/17-86-29 ИП без рассмотрения,о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Жуковский Московской области, ОГРНИП 317774600010270, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агалат» – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Определением суда от 10.12.2018 признано необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения. 

            ООО «Агалат» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования ООО «Агалат» удовлетворить в полном объеме, указывает на наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Агалат». 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 02-3536/2016 о взыскании солидарно с ЗАО «Страховое агентство «Коннект», ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> в размере 248 188 537 рублей 60 коп.

31.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агалат» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Агалат», в том числе, право требования к ООО «Стрим Авто Север» и права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства ООО «Стрим Авто Север» по Кредитному договору № 

<

***>, в том числе право требования по договору поручительства.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по указанному решению суда ФИО5 на сумму 12 164 920 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018, 12.10.2018. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 июня 2018 г. заявитель представил заявление об уточнении размера требований, просил признать обоснованной задолженность в размере 12 182 920 руб. 52 коп.

Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 12558/17-129-13 Ф по заявлению ООО «АГАЛАТ» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), платежными поручениями № 6047 от 11.10.2018 на сумму 11 715 000 руб. и № 6111 от 16.10.2018 на сумму 449 920,52 руб. ООО «Агалат» возвратило указанные денежные средства, указав в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. по делу №А40-12558/17-129-13 Ф заявление ООО «АГАЛАТ» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Статья 367 ГК РФ устанавливает основания прекращения поручительства, то есть те обстоятельства, при возникновении которых поручитель освобождается от ответственности перед кредитором. Одним из таких обстоятельств является отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем. 

Так, в соответствии с п.5 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2012 №42 в п.23 в соответствии с ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения поручителем – ФИО5 обязательств перед ООО «Агалат», факт непринятия исполнения заявителем подтвержден определением суда по делу №А40-12558/17, выводы суда о прекращении обязательств по договору о поручительстве правомерны. 

Доказательств наличия неисполненной задолженности ФИО1 перед заявителем не представлено, в связи с чем рассматриваемое заявление о признании гражданина несостоятельным является необоснованным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-12748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агалат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко