АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 24.10.2024 Дело № А40-291448/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Муниципального предприятия трест «Теплофикация» (МП трест  «Теплофикация»)  

на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация»  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В.  Плеханова»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП ТРЕСТ  «ТЕПЛОФИКАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Российский  экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – РЭУ ИМ. Г.В.  ПЛЕХАНОВА, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2343 от  01.01.2008 в размере 3 409 руб. 25 коп., пени за период с 01.06.2022 по  14.11.2023 в размере 1 018 руб. 97 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции МП ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В поступившем отзыве РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА возражало против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  

осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве теплоснабжающей организации и Магнитогорским учебным центром  (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Московский  государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в  качестве абонента был заключен договор № 2343 от 01.01.2008, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 44 договора срок его действия с 01.01.2008 по  31.12.2008 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания  срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или  пересмотре его условий. При продлении срока действия договора количество  отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой  воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с  заблаговременно согласованной с «Теплоснабжающей организацией» заявкой  абонента на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки  указанные данные на новый срок принимаются «Теплоснабжающей  организацией» в соответствии с ранее обусловленным договором. Если одной из  сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о  заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового  договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются  ранее заключенным договором.  

В последующем, в связи с прекращением деятельности МЭСИ путем  реорганизации в форме присоединения к РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА, между  истцом и ответчиком было заключено соглашение от 31.03.2022 о расторжении  договора № 2343 от 01.01.2008 с 01.04.2022.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с  01.04.2022 по 16.04.2022 теплоснабжающей организацией была осуществлена  передача абоненту тепловой энергии стоимостью 3 409 руб. 25 коп., в  подтверждение чего в материалы дела представлена счет-фактура № 3759 от  23.05.2022.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим  образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 3 409 руб. 25 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии,  истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» начислил пени за период с 01.06.2022 по 14.11.2023 в размере  1 018 руб. 97 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований МП ТРЕСТ  «ТЕПЛОФИКАЦИЯ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных  доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в  заявленном истцом размере.  

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим  удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты  потребленной тепловой энергии в заявленные истцом периоды.  

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении договора, обязательства  теплоснабжающей организации по договору прекращаются с даты расторжения  (01.04.2022). Обязательства потребителя по оплате тепловой энергии за период  февраль-март 2022 будут исполнены в сроки, предусмотренные договором, на  

основании выставленных истцом отчетных документов в соответствии с  условиями договора.  

Во исполнение указанных пунктов, на основании выставленных истцом за  период с февраля по март 2022 счетов-фактур и актов № 2-05205 от 28.02.2022,   № 3-03220 от 31.03.2022, ответчик осуществил оплату стоимости полученной  тепловой энергии согласно платежным поручениям № 452291 от 29.03.2022,   № 891239 от 21.04.2022.  

Как верно указали суды, с 01.04.2022 договор между истцом и ответчиком  расторгнут, все обязательства по состоянию на 31.03.2022 ответчик исполнил,  истец согласился с оплаченной суммой и не заявлял о наличии задолженности.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца на момент  расторжения договора данных общедомового прибора учета, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40291448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова