Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-15659/18-146-72

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАТА ЦЕНТР М100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117545, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107031, 

<

...>)

третьи лица: Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8)

о взыскании списанных с расчетного счета денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253 руб. 65 коп.

при участии: от истца – Леонова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.12.2017г.), от ответчика – Саломатина Е.И. (удостоверение, доверенность от 31.01.2018г.), от третьего лица -  неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАТА ЦЕНТР М100» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании списанных с расчетного счета денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253 руб. 65 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (напр., пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии регулируются Законом о теплоснабжении (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ООО «ДАТА ЦЕНТР М100» указывает, что в связи с добровольным исполнением истцом требований Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу №А40-177545/14-121-1476 до возбуждения исполнительного производства, неправомерное списание с расчетного счета ООО «ДАТА ЦЕНТР М100» денежных средств в размере 30 000 руб. является убытком истца.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2014 в рамках дела № А40-177454/14-121-1476 вынесено решение о привлечении ООО «Дата Центр Ml00» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-177454/14-121-1476 в Чертановском ОСП УФССП России по Москве 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 178305/15/77024-ИП в отношении должника-организации ООО «Дата Центр Ml00» в пользу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. 

14.11.2016 на депозитный счёт Чертановского ОСП УФССП России по Москве поступили взысканные денежные средства в размере 30 000 руб., которые 23.11.2016 перечислены взыскателю по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал законно и в пределах представленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что он добровольно оплатил указанную сумму штрафа не свидетельствует о том, что ответчиком ему были причинены убытки, поскольку действия ответчика соответствуют требования действующего законодательства.

При этом суд указывает, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

ООО «ДАТА ЦЕНТР М100» не представило доказательств, свидетельствующих об извещении суда о добровольной уплате суммы административного штрафа. Также обществом не представлено документов, подтверждающих факт направления платежного поручения о добровольной уплате штрафа в адрес службы судебных приставов.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков. 

Таким образом, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным также необоснованны требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исходя из деликтной природы убытков, требование Общества о начислении процентов на данные денежные средства нормативно необоснованно.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДАТА ЦЕНТР М100» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.А. Яцева