АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-4631/2014

г. Калуга

1 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – от ООО «НПП Монолит Энерго»

от конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель

по доверенности б/н от 02.09.2017;

ФИО4 – представитель

 по доверенности № 07 от 09.01.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Шульгина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машкиной О.С.) кассационную жалобу ООО «НПП Монолит Энерго», г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу № А08-4631/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 закрытое акционерное общество «Ампер-Белгород» (далее - ЗАО «Ампер-Белгород», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Монолит Энерго» (далее - ООО  «НПП Монолит Энерго», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6, просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником ФИО6 возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в части неисполнения обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, обеспечения сохранности имущества должника, непривлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения в разумный срок оценки имущества должника, невключения в разумный срок сведений об оценке залогового имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, непроведения торгов по продаже залогового имущества должника, бездействия по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника. Кредитор также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении жалобы ООО «НПП Монолит Энерго» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 23.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить жалобу ООО «НПП Монолит Энерго» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Монолит Энерго» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по спору судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 ФИО4 возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор просил признать незаконным несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО «НПП Монолит Энерго».

Суды, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), отклонили данный довод кредитора, поскольку обязанность установления порядка продажи залогового имущества и его начальной продажной цены принадлежит кредитору, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судами установлено, что 21.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обратилась к ООО «НПП Монолит Энерго» с уведомлением о необходимости определения порядка и условий проведения торгов, утверждения начальной продажной цены предмета залога.

Залоговый кредитор данное обращение оставил без ответа, предложений относительно порядка продажи имущества и его начальной цене не представил.

Спустя два месяца (29.07.2016) конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации находящегося в залоге ООО «НПП Монолит Энерго» недвижимого имущества должника: здания производственного цеха, общей площадью 1297,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:01 05 020:0006:025003-00/003:1001/Б; земельного участка общей площадью 2745,39 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:01 05 200:0006.

В обоснование указанного довода кредитор указал на то, что отчет об оценке недвижимого имущества выполнен 23.08.2016, размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 24.08.2016.

Вместе с тем, как установлено судами, свой проект положения о порядке продажи имущества залоговый кредитор представил только 03.10.2016  в качестве отзыва в рамках разрешения обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы кредитора  о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов должника на проведение процедуры.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению торгов на  основании представленного кредитором Положения о порядке продажи имущества от 09.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что  в производстве суда находился неразрешенный спор относительно условий проведения торгов, а также начальной продажной цены имущества, в связи с чем  у конкурсного управляющего в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность по проведению торгов до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 кредитор указал на то, что товары в обороте, залогом которых обеспечены обязательства должника перед ООО «НПП Монолит Энерго», не были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что в материалах дела имеется копия приказа конкурсного управляющего ФИО2 о проведении инвентаризации движимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород» в период с 14.04.2016. Согласно документам движимое имущество должника представляет собой большой объем различных штучных комплектующих элементов к электрооборудованию (выключатели, болты, винты, реле и т.д.).

Суды признали недоказанными доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим  не обеспечивалась сохранность имущества должника, поскольку они основаны на информации о составе и стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности должника по результатам деятельности за первый квартал 2014 года, то есть за год до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как доказательств того, что предполагаемое изменение состава имущества должника имело место в период конкурсного производства и именно в отношении заложенного имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, а также доказательств фактов выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы должника заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не было предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, были отклонены судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, судами установлено, что  по результатам рассмотрения арбитражным судом обособленных споров об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим были получены и направлены в территориальные органы Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительные листы к должникам: ООО «Компания «Ай-Ти-Си», ООО «Вертикаль», ООО «Компания Спецтехника-Сервис».

Соглашаясь с вышеприведенными выводами судов, суд кассационной инстанции  не может признать обоснованным вывод в части, касающейся оценки действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. 

В обоснование своей жалобы ООО «НПП Монолит Энерго» ссылалось на то, что конкурсным управляющим длительное время не проводилась инвентаризация имущества должника (более полутора лет с момента открытия конкурсного производства), что повлекло  нарушение  его прав как залогового кредитора.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности проведения инвентаризации имущества должника в значительно более короткие сроки, а также  доказательств намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения указанных мероприятий в более короткие сроки и нарушения такими  действиями прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным в связи со следующим. 

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующий в период исполнения ФИО2 обязанностей к/у)  конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В новой редакции пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, введенной  Федеральным Законом  №74 от 29.07.2016,  установлена обязанность конкурсного управляющего  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником 11.02.2016, приказ о проведении инвентаризации издан ею 14.04.2016, инвентаризация имущества завершена только 19.12.2017. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды неправомерно возложили  обязанность доказывания факта того, что инвентаризация имущества могла быть проведена  в более короткие сроки,  на кредитора - ООО «НПП Монолит Энерго».

Ссылаясь на неразумность проведения инвентаризации в течение 10 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего,  кредитор указывал на то, что затруднений в инвентаризации имущества возникнуть не могло, поскольку информация о наличии у должника  всего имущества была отражена в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2015.

В свою очередь конкурсный управляющий, обосновывая длительность проведения инвентаризации, указывала на наличие у должника большого количества движимого имущества, отсутствие маркировок на части ТМЦ, а также на отсутствие на предприятии работников, имеющих познания в области электрооборудования.  

Однако доказательств того, что в пересчете находящегося на складе должника  имущества имелись объективные трудности, на что потребовалось 8 месяцев с момента начала инвентаризации, в дело не представлено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в отношении действий по проведению инвентаризации, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок   для проведения мероприятий по инвентаризации. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в разумные сроки, не допуская нарушения прав кредиторов.

Учитывая, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, на который вводится конкурсное производство, составляет 6 месяцев, инвентаризация имущества должника должна быть произведена конкурсным управляющим  как минимум в течение 6-месячного срока. 

В данном случае инвентаризация имущества проведена через 10 месяцев с момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород». Доказательств начала инвентаризации в апреле 2016 года в дело не представлено. Как указывает заявитель жалобы, и не опровергнуто конкурсным управляющим, в отчете управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника. Публикация о результатах инвентаризации произведена 19.12.2016 и 21.12.2016, то есть после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего (01.12.2016). 

Непринятие мер к своевременному проведению инвентаризации имущества свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО7   требований  статьи 20.3 Закона о банкротстве и  о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло за собой несвоевременное проведение оценки движимого имущества и разработки  Положения о порядке  его реализации, и соответственно нарушение прав кредитора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению инвентаризации отменить и удовлетворить жалобу ООО «НПП Монолит Энерго» в соответствующей части.

Учитывая, что  между конкурсным управляющим и  залоговым кредитором  имелись неразрешенные разногласия относительно цены и условий реализации недвижимого имущества должника (а впоследствии и движимого имущества), решения по обособленным спорам на момент рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего  принято не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что затягивание процедуры банкротства  было вызвано  неправомерными действиями конкурсного управляющего и с отказом в удовлетворении жалобы в данной части. 

Обращаясь с жалобой, ООО «НПП Монолит Энерго» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 нарушения не свидетельствуют о ее  неспособности  к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доказательств причинения кредитору убытков в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника.

 Поскольку все обстоятельства дела в полной мере установлены судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает возможным принять по делу в данной части новый судебный акт.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права и отмене не подлежат. 

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А08-4631/2014 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 по проведению инвентаризации.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1