ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6412/2018

г. Киров

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.07.2020;

представителя УФНС России по Кировской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2020;

представителя ООО «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу № А28-6412/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: город Киров), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (далее - кредитор, ООО «УПТК-Гирсово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 22 457 162,27 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 включено требование ООО «УПТК-Гирсово» в сумме 22 457 162,27 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что в качестве доказательств заявителем в материалы дела представлены справки о расходе электроэнергии арендаторами (в том числе ИП ФИО4). При анализе данных справок финансовым управляющим обнаружены несоответствия. Так, к примеру, в справке за март 2017 года по арендатору ИП ФИО4 приведены показания счетчиков по шести ТП. Показания по состоянию на март 2017 (при сложении показаний счетчиков на всех ТП) составляют 570 584,5 кВт/час. При этом, согласно справке за февраль 2017 года, суммарные показания счетчиков по состоянию на предыдущий месяц февраль 2017 года составляют 566 941,08 кВт/час. Таким образом, энергопотребление (расход) за март 2017 года должно составить 3 643,42 кВТ/час (570 584,5 - 566 941,08). Между тем, в графе «расход» за март 2017 года указано 46 329 кВт/час. Если таким же образом сверять показания счетчиков по другим арендаторам, то расчет энергопотребления будет совпадать со справками. Также обращает внимание суда на то, что данные справки никем не подписаны, что, по мнению финансового управляющего, делает их недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, энергопотребление более 45 тыс. кВт/час представляется необоснованно завышенным. Заявителем также представлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между заявителем и должником с указанием сальдо конечное в пользу заявителя 22 457 162,27 руб., подписанный обеими сторонами. Между тем, указание в данном акте сверки сальдо начальное 17 854 956,70 руб. ничем не подтверждено. Также отмечает, что согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела заявителем, в общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов оспариваемым определением, также входят текущие обязательства должника за период с августа по декабрь 2018 года, что не соответствует нормам Закона о банкротстве. В части актов выполненных работ и счетов-фактур (за период с мая по ноябрь 2016 года), представленных в материалы дела в качестве доказательств, указаны единицы измерения электроэнергии - квадратные метры - вместо кВт/час, что говорит о возможной фальсификации представленных документов. В акте по газу от 30.11.2017 в графе «Наименование работ, услуг» строки 2 и 3 перепутаны. Считает, что Программа 1С, из которой, вероятно, выгружались данные документы, не позволила бы сделать такую ошибку. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не были достаточно полно, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа книги продаж ООО «УПТК-Гирсово» и книги расходов ИП ФИО4 за период с 01.01.2015.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит требования финансового управляющего должника удовлетворить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств несения кредитором расходов по оплате задолженности за коммунальные ресурсы. Также отмечает, что со стороны кредитора имеется злоупотребление правом, поскольку ООО «УПТК-Гирсово» в течение четырех лет не предпринимало мер ко взысканию задолженности. Отмечает, что за период с декабря 2015 по август 2016 года не может быть включена сумма задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а по счетам фактурам с 31.08.2018 по 31.12.2018 задолженность является текущими платежами.

ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в справках о расходе электроэнергии имеются несоответствия. Сальдо начальное в акте сверки за 2018 год не подтверждено. В расчет задолженности также входят текущие обязательства должника. Экономическая целесообразность сделки отсутствовала, поскольку при наличии нарастающей задолженности кредитор продолжал правоотношения. 

ООО «УПТК-Гирсово» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовым управляющим не учтено, что в справках о расходе электроэнергии указываются показания приборов учета, однако при расчете количества потребленной энергии согласно приложению №1 к договору используются коэффициенты к показаниям приборов учета. Ошибка в заполнении сведений в программу не может свидетельствовать о фальсификации документов.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «УПТК-Гирсово» поступил отказ от части требований в сумме 1 100 000 руб. (текущие платежи).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.07.2020 на 11 час. 15 мин. В судебном заседании 15.07.2020 был объявлен перерыв до 22.07.2020 до 08 час. 30 мин.

Определением суда от 14.07.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представители финансового управляющего, уполномоченного органа, ООО «УПТК-Гирсово» поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Относительно ходатайства об истребовании документов апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета заявленных  требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем протокольным определением от 15.07.2020 отклонил ходатайство об истребовании документов.

Относительно заявления ООО «УПТК-Гирсово» об отказе от требований в  сумме 1 100 000 руб. (текущие платежи), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению. Следовательно, в части требований в сумме 1 100 000 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «УПТК-Гирсово» (арендодатель)  и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 171, по условиям которого предметом договора является аренда нежилого производственного помещения, расположенного в здании главного корпуса по адресу: 

<

...> (в настоящее время 

<

...>/1), общей площадью 32 416,42 к. м., а также 10 мостовых кранов.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещениями должник обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе НДС, без учета потребленной электроэнергии. Арендная плата состоит из постоянной и переменной величины с учетом НДС: постоянная величина - арендная плата за помещения и плата за пользование кранами; переменная величина - стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 арендная плата увеличена до 200 000 рублей, соглашением от 01.08.2016 – до 500 000 рублей, соглашением от 01.02.2017 плата изменена до 300 000 руб., соглашением от 01.06.2017 – до 100 000 руб., 

Соглашением от 31.12.2018 договор расторгнут с 01.01.2019.

01.06.2017 между кредитором и должником подписан договор аренды здания склада площадью 4621,3 кв. м с кадастровым номером 43:40:000167:553, расположенного по адресу: 

<

...>/5.

Согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной величины; постоянная величина - арендная плата за пользование зданием склада, которая составляет 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС; переменная величина - стоимость потребленной электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, согласно показаниям приборов учета.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2018 размер арендной платы увеличен до 300 000 руб.

Соглашением от 30.09.2018 договор расторгнут с 01.10.2018.

В подтверждение исполнения договора кредитором в материалы дела были представлены акты оказанных услуг по договорам аренды, подписанные сторонами, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 (краны мостовые) за 01.01.2009; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «УПТК-Гирсово» и ИП ФИО4 с указанием сальдо конечное в сумме 22 457 162 рубля 27 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УПТК-Гирсово» в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды имущества подтверждается материалами дела. Требование ООО «УПТК-Гирсово» о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный кредитором расчет задолженности по арендной плате подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Контррасчет финансовым управляющим и кредиторами не представлен.

Доводы о включении в расчет суммы задолженности текущих платежей подлежат отклонению, поскольку от указанных требований кредитор отказался и отказ принят судом.

Относительно доводов о наличии несоответствий в справках о расходе электроэнергии апелляционный суд отмечает, что при расчете электроэнергии  согласно приложению № 1 к договору аренды имущества № 171 от 01.01.2009 к показаниям приборов учета применяются повышающие коэффициенты – коэффициент 10 к показаниям приборов учета № 60022543 и № 08515806023182526, коэффициент 20 к показаниям приборов учета № 0711170501693984.

Наличие в части актов и счетах-фактурах неправильной единицы измерения о недействительности всех документов не свидетельствует, является технической ошибкой.

Ссылка о том, что в акте сверки за 2018 год сальдо начальное не подтверждено, отклоняется в связи с предоставлением первичных документов.  

Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 свидетельствует о признании должником задолженности перед кредитором на всю заявленную сумму, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права кредитора требовать взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил требование ООО «УПТК-Гирсово» в сумме 21 357 162,27 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» от включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 100 000 рублей.

В указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу № А28-6412/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу № А28-6412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева