АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-3990/2019

1 ноября 2019 года

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 14.10.2019.

Мотивированное решение составлено 01.11.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец; ОГРН 

<

***>; Ново-Ленинградская 

<

...>, г. Смоленск, Смоленская обл., 214012) к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский Автодор», ответчик; ОГРН 

<

***>; Камышовое шоссе, 

<

...>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУ «Севастопольский Автодор» о взыскании неустойки по договору поставки дорожных знаков № 06/16-215 от 30.12.2016 в сумме 302 549,18 рублей за период с 25.07.2017 по 03.10.2017.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление ООО «СтройКом» принято к производству  суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.09.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 04.10.2019 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

ГБУ «Севастопольский Автодор» в отзыве на исковое заявление от 06.09.2019 просило снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО «СтройКом» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между государственным унитарным предприятием «Севастопольский Автодор» (заказчик) и ООО «СтройКом» (поставщик) был заключен договор поставки дорожных знаков № 06/16-2015 (далее – Договор), по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее – товар) наименование, количество, ассотримент, комплектность которой указаны в Спецификации (приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки товара), а также сумму НДС. Стоимость товара указывается в Спецификации.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приемки (товарно-транспортной накладной).

В силу пункта 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в отношении обязательств до полного их исполнения.

В приложении № 1 (Спецификация) к Договору стороны согласовали цены и ассортимент поставляемых товаров, общая сумма которых составила 5 886 200 рублей.

В связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор» 07.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова «Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» в соответствующих падежах заменено словами «Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу № А84-3115/2017 с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ООО «СтройКом» взыскана задолженность по договору поставки дорожных знаков от 30.12.2016 №06/16-215 в размере 4 393 354,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 261 256 рублей; неустойка за период с 24.06.2017 по 24.07.2017 -  132 098,94 рубля; а также судебные расходы по делу в размере 44 631,20 рублей.

Как указывает истец, сумма основного долга была оплачена ответчиком лишь 04.10.2017.

05.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 01/07, в которой изложил требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга по Договору в размере 302 549,18 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.   

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также учитывает, действующую на сегодняшний день редакцию части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере одной трехсотой действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом произведен расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства (4 261 256,00 рублей) по оплате поставленного товара с 25.07.2017 по 03.10.2017, исходя из одной трехсотой действующей на 04.10.2017 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5 процентов). Размер неустойки за означенный период составил 85 722,27 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 85 722,27 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «СтройКом» по оплате государственной пошлины в размере 9 051,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 30.12.2016 №06/16-215 товара за период с 25.07.2017 по 03.10.2017 в размере 85 722,27 рублей (восемьдесят пять тысяч  семьсот двадцать два рубля 27 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051,00 рублей (девять тысяч пятьдесят один рубль 00 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» отказать.

 

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья            

А.М. Архипенко