Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3965/2023

27 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу  "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

по договору аренды имущества  от 22.05.2008 №186/05/08 задолженности за период с января по август 2022 в сумме 10830 руб. 08 коп., пени за период с 11.01.2022 по  15.11.2022 в сумме 22 039 руб. 21 коп.

по договору аренды имущества  от 18.11.2013 №339/11/13 задолженности за период с января по август 2022 в сумме 178 983 руб. 04 коп., пени за период с 11.01.2022 по 15.11.2022 в сумме 364 230 руб. 49 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 522 руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Щёлково "Щёлковская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании  по договору аренды имущества  от 22.05.2008 №186/05/08 задолженности за период с января по август 2022 в сумме 10830 руб. 08 коп., пени за период с 11.01.2022 по  15.11.2022 в сумме 22 039 руб. 21 коп., по договору аренды имущества  от 18.11.2013 №339/11/13 задолженности за период с января по август 2022 в сумме 178 983 руб. 04 коп., пени за период с 11.01.2022 по 15.11.2022 в сумме 364 230 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 522 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств за указанный период истцом в материалы дела не представлено, в том числе универсальный передаточный документ за указанный период также отсутствует. Также ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена претензия, кассовый чек, являющейся доказательствами его направления. Данные почтовое отправление было получено ответчиком, о чем ответчик указывает в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела истцом представлены претензии № 221 от 24.03.2022, № 220 от 24.03.2022, № 397 от 24.05.2022, № 5551 от 20.07.2022, № 666 от 23.09.2022, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Последняя претензия № 666 от 23.09.2022 была направлена 26.09.2022, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с сайта "Почта. России" (РПО 14110874063599) было получено акционерным обществом "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" 30.09.2022.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, оставлении искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрены и отклонены.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15.03.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения по делу №А41-3965/2023.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского округа Щёлково "Щёлковская теплосеть" и акционерным обществом "Теплосеть-Инвест"  заключены договор аренды имущества от 22.05.2008 № 186/05/08 и договор аренды имущества от 18.11.2013 № 339/11/13, в соответствии с которыми Муниципальное предприятие городского округа Щёлково "Щёлковская теплосеть" передало в аренду АО "Теплосеть-Инвест" тепловые сети, согласно актов приема-передачи, являющихся приложениями № 2 к Договорам.

Размер арендной платы по Договору № 186/05/08 от 22.05.2008 был установлен Дополнительным соглашение № 1 от 19.08.2010 к Договору № 186/05/08 от 22.05.2008, и с 01.08.2010 г. арендная плата составляет 1 331 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 203 руб. 06 коп., а с 01.01.2019, в связи с изменениями в налоговом законодательстве Российской Федерации размер арендной платы в месяц составлял 1 353 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% - 226 руб. 16 коп.

Размер арендной платы по Договору № 339/11/13 от 18.11.2013 был установлен пунктом Договора 339/11/13 от 18.11.2013 и составлял 264 000 руб. в год, в том числе НДС (18%) – 40 271 руб. 19 коп., размер арендной платы в месяц составлял 22 000 руб., включая НДС – 18%  в размере 3355 руб. 93 коп., в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации в отношении ставки НДС, Дополнительным соглашением к Договору № 339/11/13 от 18.11.2013 от 01.01.2019 с 01.01.2019 г, годовая арендная плата составила 268 474 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 44745 руб. 76 коп.  Размер арендной платы в месяц составляет 22 372 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 728 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2 Договора № 186/05/08 от 22.05.2008 и Договора № 339/11/13 от 18.11.2013 предусмотрена обязанность АО общества  "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" по ежемесячному перечислению арендной платы на расчетный счет Муниципального предприятия городского округа Щёлково "Щёлковская теплосеть" до 10 числа текущего месяца.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в период с января по август 2022 г. АО «Теплосеть-Инвест» не исполнены надлежащим образом, но Договору № 186705/08 от 22.05.2008 образовалась задолженность в размере 10 830 рублей 08 копеек, по Договору № 339/11/13 от 18.11.2013 образовалась задолженность. в размере 178 983 рубля 04 копейки.

Согласно пункту 4.2 Договора № 186/05/08 от 22.05.2008 и Договора № 339/11/13 от 18.11.2013 пеня за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы составляет 1,0 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени, за просрочку исполнения обязательств по перечислению арендной платы за период с 11 января 2022 по 15 ноября 2022 по Договору № 186/05/08 от 22.05.2008 составляет 22 039 руб. 21 коп., по Договору № 339/11/13 от 18.11.2013 составляет 364 230 руб. 49 коп.

С учетом требований законодательства и условий Договоров истец, в целях досудебного урегулирования спора и в связи с непогашением существующей задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, направил в адрес ответчика претензии от 24.03.2022 № 220 и № 221, от 24.05.2022 № 397, от 20.07.2022 № 551, от 23.09.2022 № 666.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1.1. Договора № 186/05/08 от 22.05.2008 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имуществ: тепловые сети от котельной № 1 по ул. Пионерская, протяженностью 3 666 погонных метров; тепловые сети от котельной № 1 к жилому дому № 57 по ул. Центральная, протяженностью 432 погонных метро; тепловые сети от котельной № 1 ул. Пионерская д. 71 (д/сад № 19), протяженностью 10 погонных метров.

Передача вышеуказанного имущества подтверждается Актом приема-передачи от 28.05.2008.

Пунктом 3.1 Договора № 186/05/08 от 22.05.2008 установлена арендная плата. Однако между сторонами 01.01.2019 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому принята следующая редакция пункта 3.1 вышеуказанного договора: "Арендная плата устанавливается в размере 1 353 руб. 76 коп., в месяц, в том числе НДС (20%) – 225 руб. 63 коп. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019.

Также между Муниципальным предприятием городского округа Щёлково "Щёлковская теплосеть" и акционерным обществом "Теплосеть-Инвест" был заключен договор аренды имущества № 339/11/13 от 18.11.2013, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона " О защите конкуренции" арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду тепловые сети (далее именуемое Имущество), являющееся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения ОАО "Теплосеть-Инвест", расположенные по адресу г. Щелково, ул. Пионерская, д. № 34, д. № 36. Данная часть сети является технологически связанным единым, неделимым имущественном комплексом, согласно объективному перечню, прилагаемому к настоящему Договору (Приложение № 1). Указанное Имущество передается арендатору для обеспечения тепловой энергией потребителей ул. Пионерская, д. № 34, д. № 36 в состоянии пригодном для использования имущества по его назначению.

01.11.2013 между сторонами был подписан  и скреплен печатями организаций Акт приема-передачи, согласно которому было передано вышеуказанное имущество.

Дополнительным соглашением к договору от 18.11.2013 № 339/11/13 от 01.01.2019 были внесены следующие изменения в пункт 3.1 Договора № 339/11/13 от 18.11.2013: Арендная плата за пользование имущества в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы составляет 268 474 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 44 745 руб. 76 коп. Размер арендной платы в месяц составляет 22 372 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 728 руб. 81 коп. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 186/05/08 от 22.05.2008 и Договора №339/11/13 от 18.11.2013 (далее – Договоры) платежи, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Возможно иные формы расчетов.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований по договору № 186/05/08 от 22.05.2008 представлены универсальные передаточные документы, подписанные двумя сторонами и скрепленные печатями организаций, а именно: № 6 от 31.01.2022, № 47 от 28.02.2022, № 126 от 31.03.2022, № 336 от 31.07.2022, № 253 от 31.05.2022, № 285 от 30.06.2022, № 395 от 31.08.2022.

В отношении договора № 339/11/13 от 18.11.2013 в материалы дела были представлены следующие универсальные передаточные документы: № 7 от 31.01.2022, № 67 от 28.02.2022, № 127 от 31.03.2023, 239 от 30.04.2022, № 254 от 31.05.2022, № 266 от 30.06.2022, № 337 от 31.07.2022, № 396 от 31.08.2022.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов оборудования из аренды в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 22.05.2008 №186/05/08 в размере 10 830 руб. 08 коп., по договору аренды имущества от 18.11.2013 №339/11/13 в размере 178 983 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 22.05.2008 №186/05/08 в сумме 10 830 руб. 08 коп. и по договору аренды имущества от 18.11.2013 №339/11/13 в сумме 178 983 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору аренды № 186/05/08 от 22.05.2008 за период с 11.01.2022 по 15.11.2022 в размере 22 039 руб. 21 коп., по договору № 339/11/13 от 18.11.2013 за период с 11.01.2022 по 15.11.2022 в размере 364 230 руб. 49 коп.

Доводы ответчика об отсутствии УПД за апрель, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы, поскольку, обязанность по передаче имущества в аренду истцом исполнена, обязанность по ежемесячной оплате предусмотрена условиями договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.2 Договоров в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом преставлен расчет пени за период с 11.01.2022 по  15.11.2022 в сумме 22 039 руб. 21 коп., пени за период с 11.01.2022 по 15.11.2022 в сумме 364 230 руб. 49 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его ошибочным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом положения статьи 193 ГК РФ, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер неустойки составил:

по договору аренды имущества  от 22.05.2008 №186/05/08 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (отчетный период январь, февраль, март 2022) – 2030 руб. 64 коп., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 (отчетный период январь, февраль, март 2022) - 1 827 руб. 58 коп., за период с 12.04.2022 по 15.11.2022 ((отчетный период апрель, май, июнь, июль, август 2022)  - 10 627 руб. 03 коп., всего на сумму 14 485 руб. 25 коп.

по договору аренды имущества  от 18.11.2013 №339/11/13 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (отчетный период январь, февраль, март 2022)  – 33 559 руб. 31 коп., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 (отчетный период январь, февраль, март 2022)  - 30 203 руб. 39 коп., за период с 12.04.2022 по 15.11.2022 ((отчетный период апрель, май, июнь, июль, август 2022)  - 175 627 руб. 10 коп., всего на сумму 239 389 руб. 80 коп.

Ответчик собственный контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, с учетом произведенного судом расчета снижен до 0,1%, согласно которому размер неустойки по договору от 22.05.2008 №186/05/08 составил 1 448 руб. 52 коп., по договору от 18.11.2013 №339/11/13 составил  23 938 руб. 99 коп.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, основания для взыскания со сторон государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения, с учетом произведенного судом расчета, от обоснованно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 148, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

- задолженность по договору аренды имущества от 22.05.2008 №186/05/08 в сумме                  10 830 руб. 08 коп., пени в сумме 1 448 руб. 52 коп.

- задолженность по договору аренды имущества от 18.11.2013 №339/11/13 в сумме 178 983 руб. 04 коп., пени в сумме 23 938 руб. 99 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 184 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.Н. Москатова