Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.09.2022 года Дело № А50-5225/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экойл-Чусовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании страхового возмещения в сумме 45 200 руб. 00 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл-Чусовой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 22 600 руб., неустойки в размере 22 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения  в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортных происшествий.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзывах. В удовлетворении требований просит отказать, представлены материалы выплатных дел.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 в 18 часов 00 минут на МАЗС «ЭКОЙЛ-Чусовой», находящейся по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где при заправке своего транспортного средства водитель ФИО7 тронулся с места, не достав заправочный пистолет из бака. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 ДТП произошло по вине автомобиля марки Ford Focus, гос.номер Е 998 МУ 159, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП имуществу ООО «ЭКОЙЛ-Чусовой» причинены механические повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021, акте о повреждении имущества на МАЗС от 08.06.2021.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ННН №3018666968).

Также 14.05.2021 в 05:53 на МАЗС «ЭКОЙЛ-Чусовой» по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-3163, гос.номер С 824 ХО/59, где при заправке транспортного средства водитель ФИО2 допустил обрыв топливного шланга на ТРК, в результате чего повредилась разрывная муфта заправочного пистолета.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021 ДТП произошло по вине автомобиля марки УАЗ-3163, гос.номер С 824 ХО/59 под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП имуществу ООО «ЭКОЙЛ-Чусовой» причинены механические повреждения, зафиксированные в акте о повреждении имущества на МАЗС от 14.05.2021. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №0120859864).

Кроме того, 05.11.2019 года на МАЗС «ЭКОЙЛ-Чусовой» по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 при заправке транспортного средства ВАЗ 21110,, гос.номер  К 723 РН 59, не достав заправочный пистолет из бака, начал движение, в результате чего, оборвал разрывную муфту.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019 ДТП произошло по вине автомобиля марки ВАЗ 21110, гос.номер К 723 РН 59 под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП имуществу ООО «ЭКОИЛ-Чусовой» причинены механические повреждения, зафиксированные в акте о повреждении имущества на МАЗС от 05.11.2019. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №0072568809).

Также, 13.05.2020 в 10 часов 35 минут на МАЗС «ЭКОЙЛ-Чусовой», расположенной по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, где при заправке своего транспортного средства водитель ФИО5 тронулся с места, не достав заправочный пистолет из бака, в результате чего была повреждена разрывная муфта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21110, гос.номер К 723 РН 59, ФИО5

В результате ДТП имуществу ООО «ЭКОЙЛ-Чусовой» причинены механические повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020, акте о повреждении имущества на МАЗС от 13.05.2020. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0115238005). 

Истец письмами  от 13.08.2021 № 494, от 12.07.2021 № 468, от 14.01.2020 № 261, от 10.07.2020 № 327 обратился к ответчику с соответствующими заявлениями о возмещении стоимости восстановления поврежденного имущества.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в результате произошедших ДТП, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьей 11 ГК РФ и 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П и действующих в спорный период, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включались: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП, произошедших 08.06.2021, 14.05.2021, 05.11.2019, 13.05.2020, имущества истца.

Из отзыва ответчика и представленных документов в отношении ДТП, произошедшего 14.05.2021, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства УАЗ, гос.номер С824ХО/59 не была застрахована ответчиком по договору ОСАГО на момент ДТП. 

Как следует из сведений, содержащихся в базе данных РСА, на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0120859864 застрахована гражданская ответственность АО «Согаз». Таким образом, доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021. 

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 41 Постановления № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене деталей устанавливается с учетом степени их износа.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, подтверждается сформированной судебной практикой и учитывается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных документов следует, что в результате ДТП повреждены разрывные муфты.  С учетом того, что поврежденное имущество передано истцу во временное владение на основании договора аренды от 25.12.2018, заключенному с ИП ФИО6, а также с учетом характера повреждений, в результате ДТП произведена замена муфт из-за разрыва пластмассовых элементов, имеющих однократное использование. Как следует из пояснений истца и представленных документов, замена муфт производилась силами сотрудников ООО «ЭКОЙЛ-Чусовой» в рамках исполнения ими должностных обязанностей, без привлечения сторонних организаций и третьих лиц. Муфты были приобретены у контрагента ООО «Технологии АЗС» по УПД № 305 от 04.12.2018 и № 490 от 10.12.2020.

В отношении ДТП, произошедшего 08.06.2021, судом установлено следующее.

Согласно представленному истцом передаточному документу № 490 стоимость разрывной муфты составила 6 200 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 26.08.2021, представленным ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 8 145 руб. 43 коп. (ремонтные работы – 2 500 руб., материалы – 5 645 руб. 43 коп.). Физический износ материалов (комплектующих изделий, подлежащих замене) составил 31%.

С учетом сведений о замене муфты силами сотрудников истца, размер страхового возмещения, подлежащий выплате и рассчитанный, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составил 3 895 руб. 24 коп.

Доказательств отсутствия износа, либо наличие износа в меньшем размере с учетом срока полезного использования поврежденного имущества, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении ДТП, произошедшего 05.11.2021, судом установлено следующее.

Согласно представленному истцом передаточному документу № 305 стоимость разрывной муфты составила 5 100 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 07.04.2022, представленным ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 5 186 руб. 45 коп. (ремонтные работы – 864 руб. 41 коп, материалы – 4 322 руб. 04 коп.). Физический износ материалов (комплектующих изделий, подлежащих замене) составил 35%.

С учетом сведений о замене муфты силами сотрудников истца, размер страхового возмещения, подлежащий выплате и рассчитанный, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составил 2 809 руб. 33 коп.

Доказательств отсутствия износа, либо наличие износа в меньшем размере с учетом срока полезного использования поврежденного имущества, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении ДТП, произошедшего 13.05.2020, судом установлено следующее.

Согласно представленному истцом передаточному документу № 305 стоимость разрывной муфты составила 5 100 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ООО «Апэкс Групп» от 08.09.2020, представленным ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 6 400 руб. 00 коп. (ремонтные работы – 1 500 руб., материалы – 4 900 руб. 00 коп.). Физический износ материалов (комплектующих изделий, подлежащих замене) составил 20%.

С учетом сведений о замене муфты силами сотрудников истца, размер страхового возмещения, подлежащий выплате и рассчитанный, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составил 3 920 руб. 00 коп.

Доказательств отсутствия износа, либо наличие износа в меньшем размере с учетом срока полезного использования поврежденного имущества, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 624 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по ДТП от 08.06.2021, начисленной за период с 30.08.2021 по 07.02.2022, по ДТП от 05.11.2019, начисленной за период с 17.01.2020 по 07.02.2022, по ДТП от 13.05.2020, начисленной за период с 15.07.2020 по 07.02.2022.

Сумма начисленной неустойки уменьшена истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до суммы 22 600 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, является обоснованным в части периода начисления. По расчету  суда размер неустойки с учетом частичного удовлетворения заявленных требований составляет  42 713 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета: по ДТП от 08.06.2021 –  3 895 руб. 24 коп. х 162 дн. х 1% = 6 310 руб. 29 коп.; по ДТП от 05.11.2019 – 2 809 руб. 33 коп. х 753 дн. х 1% = 21 154 руб. 25 коп.; по ДТП от 13.05.2020 – 3 920 руб. 00 коп. х 389 дн. х 1% = 15 248 руб. 80 коп.   

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере         10 624 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экойл-Чусовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 10 624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 57 коп., неустойку в размере 10 624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 57 коп., а также 940 (девятьсот сорок) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова