﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4412/2017

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» (ИНН 5012028610, ОГРН 1055012202123) Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», Тарасова Александра Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» Джабраилова Шамиля Джабраиловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-4412/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Желстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление), ООО «Первая поверенная компания» и Тарасову А.М. с требованием признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Граничная, 38, помещение ХХХ1Х с кадастровым номером 50:50:0020121:6405 площадью 372,7 кв. м (далее – квартира); признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017 № 28, заключенный Территориальным управлением и Тарасовым А.М. (номер государственной регистрации права 50:50:0020121:6405-50/015/2017-5) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области.

Определением суда от 25 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Оспариваемый договор заключен 09.10.2017 – после введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу Тарасов  А.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Должник 19.04.2013 зарегистрировало право собственности на квартиру.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ГОСП 11.02.2014 в отношении должника возбудил исполнительное производство № 2454/14/09/50, которое впоследствии объединено к сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил  запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимому имуществу, в том числе, в отношении спорной квартиры.

В адрес должника 20.04.2014 направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) квартиры.

Судебный пристав-исполнитель 24.05.2017 вынес постановление о передаче квартиры территориальному управлению для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Территориальное управление 07.06.2017 поручило ООО «Первая Поверенная Компания» принять по акту приема-передачи у судебного пристава квартиру и реализовать ее на торгах.

26 сентября 2017 года проведены открытые публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества – квартиры, победителем которых признан Тарасов А.М., предложивший наибольшую цену за имущество – 8 003 192 рубля (начальная цена – 7 983 234 рубля); данный факт подтверждается протоколом о результатах торгов от 26.09.2017 № 19.

Территориальное управление и Тарасов А.М. 09.10.2017 заключили договор купли-продажи; квартира по акту приема-передачи передана Тарасову А.М.

Судебный пристав-исполнитель Ермаковым А.Н. 10.10.2017 вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

25.10.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности Тарасова А.М. на указанное помещение, о чем в ЕГРН сделана запись № 50:50:0020121:6405-50/015/2017-5.

Заочным решением Красногорского городского суда от 04.07.2019 удовлетворены требования должника о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, взыскании исполнительского сбора, признании недостоверным отчета № 303/11 ООО «РОСОЦЕНКА» «Об оценке рыночной стоимости» распределении денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 166, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В суде первой инстанции Тарасов А.М. заявил о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что определением суда от 29.09.2017 Джабраилов Ш.Д. утвержден временным управляющим должника; решением суд от 03.09.018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

Должник 25.06.2018 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением об оспаривании оценки спорного объекта; данный факт отражен в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по данному обособленному спору, и конкурсный управляющий его не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий с 29.09.2017 по 26.06.2018 знал или должен был знать о спорных торгах и заключенном по их результатам договоре купли-продажи имущества.

С заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017 № 28 и применении последствия недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 11.10.2019 – по истечении годичного срока исковой давности, учитывая, в том числе, и дату открытия конкурсного производства в отношении должника – 03.09.2018.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А15-4412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» (ИНН 5012028610, ОГРН 1055012202123) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова