АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18065/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуциловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  19.02.2007)  

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2012)

о взыскании 273 389,55 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуциловское» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 о взыскании 273 389,55 рублей договорной неустойки (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

25.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи № 07/16, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять от продавца и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора покупатель производит оплату в размере 1 895 550 рублей (Приложение № 1), График платежей (согласно Приложения № 2). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством или внесением наличных денег в кассу предприятия или другими способами, не противоречащими законодательству РФ. Товар считается оплаченным при поступлении денежных средств на счет продавца. 

Истец в своем заявлении указывает, что ответчиком нарушены обязательства принятые по договору, в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 273 389,55 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора купли – продажи № 07/16 от 25.01.2016, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору купли – продажи № 07/16 от 25.01.2016.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,     реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2017. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 314 от 17.07.2017, представленным в материалы дела. 

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуциловское» 273 389 (двести семьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 55 копеек пени по договору, а также судебные расходы в сумме 28 468 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, в том числе 8 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуциловское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 320 от 18.07.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Краснов В.В.